Václav Klaus v rozhovoru pro Právo (2. 6.) říkal ještě jiné věci, než že Rusko pro nás není hrozbou. Například má dojem, že fake news nejsou žádnou hrozbou.

Tvrdí: „Člověk jednoznačně pozná, co je pravda, když používá svůj vlastní rozum. V sobě by měl mít i naakumulovaná výkladová schémata, kam informaci zařadit. Osobně problém lživých informací necítím, dají se poznat na první pohled. Nepotřebuji obecný návod, co je informace a co dezinformace, protože, když například čtu zprávu o případu otravy pana Skripala a jeho dcery ve Velké Británii, kdy na první pohled je jasné, že je to celé nesmysl, že to tak nemůže být. Kromě ministra zahraničí Velké Británie Borise Johnsona a premiérky Theresy Mayové a několika našich politiků to snad chápe každý rozumný člověk.“

Použít obrat, že něco „chápe každý rozumný člověk“ je jen takový argumentační trik. Kdo určí, zda je někdo rozumný? Jedině jiný rozumný člověk. A toho zase rozezná kdo? A tak bychom mohli pokračovat pořád kolem dokola. V tomto případě má být zřejmě tím rozumným člověkem Václav Klaus. Ten má v sobě „naakumulovaná výkladová schémata“ a podle nich si všechno zařazuje. To mu i věříme. Problém je v tom, jestli si je naakumuloval správně.

Proč by třeba britská verze o Skripalově případu měla být „na první pohled“ nesmyslná? Pak se musíme ptát, jaká jiná je smysluplnější. Třeba že Skripala otrávili Britové? Nebo že vůbec otráven nebyl a je to komedie? A co by bylo jejím smyslem? Obvinit z něčeho Rusko jen tak? V době Brexitu, když by spíš Britové potřebovali kdekoho, aby s ním mohli rozvíjet ekonomické vztahy a trochu kompenzovat hrozící výpadky?

Miloš Zeman má také „výkladová schémata“. Když mu ministr Lavrov řekne, že na východní Ukrajině žádní ruští vojáci nejsou, tak tomu Zeman (údajně) věří. Jenže oni tam jsou. Je celkem banální pravda, že jak má někdo schéma hotové, už do ní realitu nějak nasouká, aniž musí schéma změnit.

Klaus píše: „Když někdo řekne, že Putin nařídil likvidaci Skripala, tak si můžete jen zaťukat na čelo.“ To můžeme. Ale taky nemusíme. Smrt Litviněnka a anexe Krymu taky nedávají žádný velký smysl. Proč by to měl někdo dělat, když je z toho víc škody než užitku? Třeba proto, že Putinovy „výkladové rámce“ a pořadí hodnot jsou jiné než naše.

Podobně se můžeme podívat na ještě jeden Klausův příklad: „Nebo že by syrský prezident Asad nařídil chemický útok, když ví, že každou vteřinu své existence je pod kontrolou, jeho každý krůček sledují pozorovatelé z celého světa? To nepotřebuji vědět, zda je to fake news, nebo ne. Dopředu víte, že je to nesmysl.“

Jenže proč by se měl Asad bát nějakých pozorovatelů? Zdravý rozum západního typu skutečně nechápe, proč by měl někdo použít chemické zbraně proti vlastním občanům, ovšem to se týká i opozice. Proč by to dělala? Je pod stejnou kontrolou. Jenže někdo je použil, proč z toho podezření automaticky vyloučit zrovna diktátora?

Spíš to vypadá, že Klausovi se nelíbí představa, že by někdo ruské dezinformace zkoumal a nepovažoval pak na základě svých poznatků každé zjevení z Kremlu za předem danou pravdu. Když víme, že Rusko v minulosti lhalo, tak si to přece zařadíme do „výkladového rámce“.

Putin popíral účast ruské armády při anexi Krymu. Pak ty vojáky vyznamenal. Na východní Ukrajině je zaznamenána nová ruská výzbroj, která v zemi nepochází z dob SSSR. Tak odkud je? Rusko tvrdí, že systém BUK civilní letadlo nesestřelil. Výsledky vyšetřování ale ukazují, že sestřelil. Útoky na internetu se vedou z ruských IP adres. O trollí továrně v Petěrburgu, kde se nájemní pisatelé vydávají za Američany z různých společenských vrstev a vstupují do politických debat, se ví od lidí, kteří tam pracovali. K tomu ale člověk potřebuje nějaké znalosti, aby to prokoukl, nestačí, že něco „ví předem“.

Exprezident Klaus tady postupuje přesně v ruské dezinformační linii. Rusko ulhané není, ulhaný je Západ a tam především Brusel. Poznáme to zdravým rozumem a ten představuje Klaus.

A máme hotovo.