Okresní soud pro Prahu-západ rozhodl, že se premiér Andrej Babiš musí omluvit předsedovi poslaneckého klubu TOP 09 Miroslavu Kalouskovi za výroky, které o něm pronesl ve sněmovně. V roce 2018 tam před hlasováním o důvěře vládě ANO a ČSSD prohlásil, že Kalousek rozkrádal ministerstvo obrany a „zabil lidi cez padáky“. Tato tvrzení jsou podle soudu nepravdivá – a právě proto se předseda vlády musí omluvit jak v poslanecké sněmovně, tak i písemně.
„Je zcela evidentní, že žalovaný (Babiš) byl ovlivněn dlouhodobou averzí vůči žalobci (Kalouskovi) a že jednoznačně sledoval cíl poškodit žalobce a vyřídit si s ním jakési osobní účty,“ konstatovala soudkyně Okresního soudu pro Prahu-západ Simona Kačerová.
Babiš podle ní nezvládl své emoce. „Výroky překročily pravidla slušnosti, na kterých je nutno v civilizované společnosti trvat,“ dodala soudkyně.
„Trvalo to tři roky, dosud to není pravomocné. Přesto to má svůj význam. Lhářům, podvodníkům a pomluvám se nesmí ustupovat,“ řekl deníku FORUM 24 Kalousek hned po vynesení rozsudku.
„Z rozsudku vyplývá, že napříště není možné šířit fake news v poslanecké sněmovně,“ vyjádřil se k rozsudku Kalouskův právní zástupce Stanislav Balík. „Milí čtenáři, posluchači i diváci, pamatujte si, že můj klient nerozkradl ministerstvo obrany ani nezabil lidi ‚cez padáky‘,“ dodal Balík.
Ve věci rozhodovala předsedkyně Simona Kačerová – tatáž soudkyně, která loni v září uložila Babišovi i omluvu demonstrantce Janě Filipové.
Premiér se doposud odmítal jak omluvit, tak alespoň veřejně uznat, že jeho slova byla nepravdivá. Ve vyhrocené sněmovní debatě tehdy označil Kalouska také za „ožralu“ a „zloděje zlodějského“. Reagoval tak na poslancovu kritiku svého charakteru.
Rozsudek:
Žalovaný je povinen od tří dnů od nabytí právní moci zaslat žalobci písemnou omluvu tohoto znění:
„Já, podepsaný ing. Andrej Babiš, se tímto omlouvám panu Miroslavu Kalouskovi, že jsem o jeho osobě sdělil veřejnosti formou svého vystoupení v Poslanecké sněmovně 11. 7. 2018 ve vysílání celoplošné televize ČT 24, že rozkrádal ministerstvo obrany a zabil lidi cez padáky.“
Návrh žalobce, aby byl žalovaný povinen konstatovat, že výroky o Miroslavu Kalouskovi jsou nepravdivé, se zamítá.
*
Ze zdůvodnění:
„V daném případě dospěl soud k závěru, že výroky žalovaného neměly bezprostřední místní, věcnou ani časovou souvislost s projednávanou věcí – víme všichni, že ten den se projednávalo vyslovení důvěry vládě – a nemohl tedy svými projevy nebo výroky přispět k debatě, tedy podpořit důvěru vládě.
Je zcela evidentní, že byl ovlivněn dlouhodobou averzí vůči žalobci a že tedy jednoznačně sledoval cíl poškodit žalobce, tedy vyřídit si s ním jakési osobní účty. O tom svědčí mimo jiné to, že mu v této fázi projevu tykal.
Svou intenzitou předmětné výroky překročily pravidla slušnosti, na kterých je nutno v civilizované společnosti trvat. Šlo tedy o tzv. exces, který není pokryt a legalizován takzvanou zákonnou licencí vztahující se na veřejný projev. Šlo čistě o osobní útok, za který je tedy žalovaný odpovědný.“
*
„V daném případě je třeba konstatovat, že žalovaný vycházel z neúplných informací, čerpal tedy z poněkud pochybných zdrojů, jejichž kvalitu si žádným způsobem neověřil, ani žalobce nekonfrontoval. Předseda vlády má nejvyšší, maximální přístup k seriózním informacím a má samozřejmě i odborný aparát, který je schopen mu poskytované informace ověřovat.“
