Andrej Babiš (ANO) v soudní síni jako obžalovaný v kauze Čapí hnízdo. FOTO: ČTK / Vondrouš Roman
FOTO: ČTK / Vondrouš Roman
Rozsudek v kauze Čapí hnízdo padl. Soudce Jan Šott oba obžalované opět zprostil viny. Kauzu kolem padesátimilionové dotace na stavbu multifunkčního kongresového areálu začal podruhé projednávat pražský městský soud. Nepravomocný osvobozující rozsudek loni na podzim zrušil odvolací Vrchní soud v Praze. Nyní jej tedy Jan Šott opětovně potvrdil. Rozsudek není pravomocný, státní zástupce i advokáti obžalovaných si ponechali lhůtu na rozhodnutí pro odvolání.
V kauze Čapí hnízdo, kterou dnes podruhé projednával pražský městský soud, se i po dnešním výslechu znalců a nového svědka podle soudce Jana Šotta nic nezměnilo, a pražský městský soud pod předsednictvím Jana Šotta tedy rozhodl stejně jako loni v lednu a oba obžalované osvobodil.
V odůvodnění svého rozhodnutí soudce Šott uvedl, jaké výhrady měl k jeho minulému rozhodnutí odvolací vrchní soud, i to, jaké důkazy měl doplnit, což prý učinil. Zároveň však řekl, že některé důkazy podle něj svědčí o určitém podezření, ale netvoří ucelené uskupení důkazů, které by vyvracelo obhajobu tak, aby bylo možné vynést jiný rozsudek. Navíc soudce Šott jasně odmítl Babišovo tvrzení, že šlo o účelové politické stíhání.
„Provedené důkazy ani státní zástupce nevyvracejí a celkově nezpochybňují obhajovací verzi obžalovaného Babiše a Nagyové. O jejich vině nejsou ve spise obsaženy dostatečné důkazy. Vina každého z obžalovaných musí být prokázána nepochybně“, řekl Šott.
„Mám radost,“ okomentoval nepravomocný rozsudek Babiš na síti X.
Státní zástupce Jaroslav Šaroch přitom navrhnul pro Babiše i Nagyovou stejně jako v předchozím hlavním líčení tříleté podmínky s pětiletou zkušební dobou. Babiš by měl podle něj zaplatit peněžitý trest deset milionů korun, Nagyová 500 000 korun. Žalobce tvrdí, že Babiš zajistil vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z holdingu Agrofert a prodej akcií svým dětem a partnerce, aby firma získala dotaci pro malé a střední podniky. Nagyová žádost o dotaci podle obžaloby podala.
Obhájce Nagyové Josef Bartončík v závěrečné řeči zpochybnil závěry znalce Vítězslava Hálka, který dnes mimo jiné uvedl, že Farma Čapí hnízdo nebyla ekonomicky schopna projekt realizovat bez vztahů s Agrofertem. Znalec podle Bartončíka odpovídal na právní otázky, například ohledně propojenosti firem. Věnovat se ale podle něj měl pouze ekonomickému pohledu.
To, že byla Farma Čapí hnízdo ekonomicky propojena s Agrofertem, byl podle Bartončíka fakt, o kterém poskytovatel dotace věděl. Pokud ho považoval za nelegální, neměl dotaci udělit, řekl advokát. Uvedl také, že obžaloba je přesvědčená o tom, že se stal trestný čin, ale neví kde a kterým jednáním ho měli obžalovaní spáchat.
Babišův obhájce Michael Bartončík kritizoval především rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který loni na podzim nepravomocný rozsudek zrušil a vrátil případ k novému projednání. I kdyby podle něj bylo vyvedení společnosti z Agrofertu účelové, nemůže jít o trestný čin, pokud taková společnost podmínky pro dotaci splňuje. Odvolací soud podle něj hodnotil důkazy, ačkoli mu to nepřísluší.
Bývalý premiér Andrej Babiš (ANO) se svými advokáty u soudu ke kauze Čapí hnízdo v lednu loňského roku. FOTO: Profimedia
FOTO: Profimedia
Vrchní soud loni v září rozhodl, že osvobozující verdikt městského soudu měl vady, které odvolací senát nemohl sám napravit. Postup trestního senátu při zpracování důkazů byl podle odvolacího soudu „nepřesvědčivý, nedůsledný a neúplný“. Městský soud podle něj některé důkazy pominul, k jejich hodnocení přistupoval selektivně a nepodrobil je komplexnímu hodnocení. To podle odvolacího soudu vedlo až k „hypotetickým závěrům“.
Napadený rozsudek tak podle odvolacího senátu obsahoval rozpory a zjištění, která vyznívají nelogicky. Městskému soudu nařídil, aby se více zabýval například tím, jaký měl projekt Čapího hnízda ekonomickou perspektivu. V usnesení ale odvolací senát městský soud nezavázal ke konkrétnímu rozhodnutí.
DĚNÍ U SOUDU SLEDUJEME V ONLINE REPORTÁŽI:
-
Společnost podmínky naplňovala
Úvahy odvolacího soudu o účelovém vyvedení společnosti jsou podle obhájce Andreje Babiše nesprávné. „Společnost podmínky naplňovala a tento závěr ani odvolací soud nezpochybnil,“ dodává Michael Bartončík. Dále rozporuje argumenty odvolacího soudu.
-
Obhájce Andreje Babiše tvrdí, že argumenty vrchní soudu jsou zcela nesmyslné
-
U Andreje Babiše není možné najít trestní odpovědnost
Obhájce Andreje Babiše Michael Bartončík souhlasí se svým předřečníkem a jelikož není možné odsoudit Janu Nagyovou, není možné najít trestní odpovědnost i u bývalého premiéra, říká. „Také já v plné míře odkazuji k závěrečné řeči při posledním líčení a nemám , co bych v ní změnil,“ vysvětluje obhájce Andreje Babiše.
-
Důkaz o zločinném úmyslu není
„Nemůže být důkaz o jejím (Jany Nagyové, pozn. red.) zločinném úmyslu,“ pokračuje ve své závěrečné řeči Josef Bartončík. Státní zástupce Jaroslav Šaroch sedí na druhé straně soudní síně a po celou dobu závěrečné řeči obhajoby si pročítá papíry před sebou. Pochybnosti o akciích společnosti obžaloba podle Bartončíka mít může. Nevidí ale jediný zločinný úmysl na straně jeho klientky. „Obžaloba je přesvědčená, že jde o trestný čin, ale neví kde,“ míní obhájce Jany Nagyové a ptá se, kterým konkrétním jednáním se měla jeho klientka dopustit trestného činu. Navrhuje, aby soud rozhodl o zproštění obžaloby.
-
Objem reklamy byl naprosto minimální
Znalec Vítězslav Hálek se podle Josefa Bartončíka vyjadřoval k právním otázkám a nikoliv k ekonomickým. „Považuji za absurdní, že znalec z oboru ekonomie není schopen přednést definici pojmu podnikání,“ dodává obhájce Jany Nagyové. Vyjadřuje se ale i k údajně problematickým reklamám, které měla skupina Agrofert umísťovat na Čapím hnízdě. „Objem reklamy byl v roce 2009 naprosto minimální. K ostatním letem se vyjadřovat nebudu, jelikož moje klientka ve společnosti již nepůsobila,“ pokračuje Bartončík.
-
Zhola nic se nezměnilo
Obhájce Jany Nagyové se v úvodu své závěrečné řeči odkázal na své dvě předchozí řeči, nechce totiž plýtvat časem. V případě jeho klientky se prý zhola nic nezměnilo. Dále reaguje na dnešní výpověď svědka Tomáše Kohoutka. Vyvrací i tvrzení státního zástupce Jaroslava Šarocha, že společnost Farma Čapí hnízdo byla ze skupiny Agrofert vyvedena účelově. „Šlo o běžnou záležitost,“ tvrdí před soudem Josef Bartončík.
-
Naplnili skutkovou podstatu trestných činů
„Oba obžalovaní naplnili skutkovou podstatu trestných činů,“ tvrdí státní zástupce Šaroch. Několikrát zopakoval, že vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo bylo účelové. „Z toho vyvozuji, že se obžalovaní dopustili trestných činů, jak vyplývá z obžaloby,“ dodal s tím, že požaduje, aby oba obžalovaní byli uznáni vinnými.
Obhájci obžalovaných po závěrečné řeči státního zástupce požádali o desetiminutovou přestávku. Soudce Šott jejich žádosti vyhověl.
-
Pravý účel vyvedení Čapího hnízda z Agrofertu?
Společnost Farma Čapí hnízdo byla podle státního zástupce Šarocha účelově vyvedena ze skupiny Agrofert. Účelem vyvedení společnosti bylo podle něj vytvoření nové společnosti, která by splňovala podmínky dotačního titulu. „Pravým účelem bylo vytvoření společnosti, která se může ucházet o dotaci,“ rozporuje Šaroch tvrzení obhajoby, že vyvedení společnosti měly být učiněno kvůli rodinným záležitostem. Podotýká i to, že noví akcionáři společnosti byly zasaženi obrovským dluhem a tvrdí, že rozdělení majetku mezi rodinné příslušníky nebylo pravým důvodem vyvedení Čapího hnízda. Připomíná také syna Andreje Babiše, který tvrdí, že převod akcií nepodepsal. Také to podle Šarocha vyvolává pochybnosti.
-
Vytvoření společnosti, která by mohla být žadatelem o dotaci?
Státní zástupce se nyní věnuje převodu akcií a vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z holdingu Agrofert a prodej akcií dětem a partnerce Andreje Babiše. „Sled událostí vyvolává dojem, že účelem těchto kroků bylo vytvoření společnosti, která by mohla být žadatelem o dotaci,“ domnívá se Šaroch. „V této době, kdy k tomu docházelo, byly již známy podmínky, za kterých by bylo možné ucházet se o dotaci. V této době dochází k přeměnám,“ dodává. Převody akcií se podle Šarocha neuskutečnily. Skutečné vlastníky prý ale nelze zjistit.
-
Šaroch nesouhlasí s argumentací soudu
