FORUM 24 odhalilo závažný problém v účetnictví v souvislosti s prodejem Babišova podílu v Profrostu.

Ukazuje se, že 20% podíl firmy Profrost na výrobu hluboce zmraženého pečiva prodal firmě Babišovy manažerky Simony Sokolové Rapaces Group přímo Babiš jako soukromá osoba. Za 20,4 milionu korun, což je podle znaleckého posudku extrémně podhodnocená částka. Babiš se k této verzi nakonec přiznal v médiích.

Připomeňme, že se z pohledu veřejnosti jedná již o verzi čtvrtou, a nejdříve si maximálně stručně pro přehlednost zopakujme již dříve známé verze, které stále ještě také přicházejí v úvahu a o nichž vás FORUM 24 informovalo jako první.

Babiš měl v době, která nás zajímá, jen o trochu větší než 20% podíl na firmě Profrost a Agrofert měl tehdy necelých 80 %. Na konci téhož roku (2010) i v letech následujících měl Agrofert asi 80 % (tedy stále přibližně stejně) a 20% podíl držela zmíněná firma Rapaces Group. Babiš však za prodej svého podílu (nebo jeho většiny) údajně obdržel přes půl miliardy, jak se sám snaží prokázat, zatímco firma Rapaces Group zaplatila jen oněch 20,4 milionu.

První verze tedy naznačovala, že Babiš prodal Agrofertu správně spočítaný podíl (20 %), ale velmi draze (asi 26krát dráž, než byla skutečná hodnota zjištěná deníkem FORUM 24 na základě účetnictví Rapaces Group). Agrofert následně tento podíl „přeprodal“ společnosti Rapaces Group za jeho skutečnou, tedy mnohem nižší hodnotu (jak lze právě vyčíst z účetnictví této společnosti). Tím by se Babiš dopustil vyvádění peněz osvobozených od daně z Agrofertu.

Druhá verze říkala pravý opak. Babiš prodal správně vypočtený podíl za správně stanovenou cenu (podle poctivého znaleckého posudku) svému Agrofertu, z toho by však vyplývalo, že Agrofert podíl následně „přeprodal“ společnosti Rapaces Group nesmírně levně. To by byl jednak problém pro Agrofert, protože tím mohl riskovat poškození svých věřitelů, a jednak by to byl obrovský problém i pro Rapaces Group, jak si ještě vysvětlíme díky podobnosti s verzí, ke které se Babiš přiznal.

Třetí verzí pak bylo dodatečné kompletní zfalšování znaleckých posudků, zřejmě čistě za účelem nyní prokázat dostatečné osvobozené příjmy na nákup korunových dluhopisů v letech 2012 a 2014.

Teď tu tedy máme čtvrtou verzi, jak jsme vám slíbili o víkendu. Dvacetiprocentní podíl prodal firmě své manažerky Sokolové a jejích kolegů přímo Babiš.

Od koho a za jaké akcie ale tedy obdržel více než půl miliardy? Vždyť už většinu svého podílu prodal paní Sokolové a spol. a přitom tvrdí, že za prodej svých podílů získal právě přes půl miliardy. Zní to neuvěřitelně, ale od svého Agrofertu za prodej svého méně než 2% podílu. Prodal jej na základě znaleckého ocenění, které nemusí být nutně chybné. Prodal jej ovšem, jako kdyby se jednalo o podíl 80%. Jedenáctého května 2010, kdy byla smlouva o převedení akcií uzavřena, se skutečně jednalo o 80% podíl. Profrost měl tehdy ještě základní kapitál ve výši 2 miliony. Bylo už však skoro dva týdny rozhodnuto o jeho navýšení na 102 milionů, přičemž bylo dohodnuto, že Agrofert vloží 80 milionů a získá za ně téměř 80 % Profrostu (ale mohl, kdyby chtěl, do firmy vložit klidně i více, aniž by se mu tím nutně ještě zvýšil podíl na hlasovacích právech).

Babiš tedy za svůj méně než 2% podíl dostal z Agrofertu minimálně 40krát více peněz osvobozených od daně, než na jaké měl právo, aby je navíc za necelé dva roky Agrofertu opět půjčil prostřednictvím dluhopisů, u nichž nedaní úroky. Taková je alespoň Babišova zatím poslední verze příběhu.

Ta má však jeden zásadní problém, tedy kromě špatného výpočtu podílu (což je velmi důležitý doplněk k uvedeným verzím, takže jsme se vlastně dostali k verzi páté). Vzpomeňte si, co jsme uvedli výše. Společnost Rapaces Group koupila 20% podíl za 20,4 milionu a z jejího účetnictví vyplývá, že se jednalo o reálnou hodnotu. Nechme stranou, že si tato společnost, formálně vzato, podíl koupila od svých majitelů (tedy zejména od paní Sokolové jakožto soukromé osoby), a to ještě navíc na dluh u téže paní Sokolové, protože to na věci nic nemění.

Pokud si hodně výhodně koupíte velký kus nějaké firmy prostřednictvím koupě jejích akcií za peníze, musí se vám tato výhoda projevit v případné společné („konsolidované“) účetní závěrce obou firem jako výnos.

Vzhledem k tomu, že společnost Rapaces Group účtovala podle českých (nikoli mezinárodních) předpisů, musela by mít v důsledku této výhodné koupě ve své případné tzv. „konsolidované rozvaze“ vykázanou takovou zvláštní položku – dlouhodobý majetek se zápornou hodnotou. Jenže nic takového společnost Rapaces Group ve svém účetnictví nemá, protože „konsolidovanou účetní závěrku“ nesestavovala (což opravdu nemusela). Pak ovšem přinejmenším chybně uvádí ve své příloze, že nevlastní majetek s výrazně rozdílným tržním a účetním ohodnocením. Reálná (tržní) hodnota těchto akcií Profrostu (ať už ji budeme brát z údajného znaleckého ocenění pro Agrofert nebo z reálné hodnoty práva (opce) paní Sokolové na nákup podílu od Babiše) byla přece aspoň o 100 milionů (čili aspoň šestinásobně) vyšší. To není výrazný rozdíl?

Buď má tedy obrovskou chybu v účetnictví, nebo byla cena Profrostu přece jen mnohem nižší, než uvádí auditorům předložený znalecký posudek, a Babiš měl za svůj podíl prodaný Agrofertu dostat dokonce několikasetnásobně méně peněz osvobozených od daně. Slyšíte dobře.

Vzhledem k tomu, že teoreticky zůstávají ve hře ještě i další varianty, půjčíme si na závěr k parafrázování slova z „Písně strašlivé o Golemovi“ od Jana Wericha: Je tu ovšem ještě verze další, myslím, že je šestá v pořadí, je to sice verze trochu starší, já však myslím, že to nevadí. Vona totiž tahle šestá verze předešlých pět verzí nahradí, proto právě když vám ji neřeknu, tak to skoro vůbec nevadí.