Obvinění Andreje Babiše (ANO) v případu Čapího hnízda není žádným překvapením. Už v době, kdy to ještě vypadalo, že si Babiš pravděpodobný (zjevný) podvod dobře promyslel, existovaly velmi silné důkazy, že Farma Čapí hnízdo zůstala pod Babišovým vlivem.

Leckomu se mohlo zdát, že Babiš vše jen narafičil. Pokud jsou navíc pravdivé bankovní dokumenty zveřejněné v posledních dnech anonymním twitterovým účtem Skupina Šuman, ukázalo by se, že si dokonce tehdy nedal žádnou snahu ani s předstíráním. Podle nich mu totiž Farma po celou inkriminovanou dobu patřila. Dříve či později však muselo být vše vymyšleno tak, aby Babiš alespoň na první pohled nevypadal jako majitel Farmy, ať už jím byl opravdu, nebo jen de facto (např. byl dohodnut či vynucen prodej Farmy se zpětným odkupem apod.).

Celý projekt, který Babiš sám vymyslel, čímž se netají, byl připraven pro realizaci na pozemcích Babišovy firmy. Čapí hnízdo nemělo žádné vlastní pozemky a před dokončením projektu dokonce ani žádné dokončené budovy (kanceláře, vrátnici apod.). Zdálo se, že Babiš svým nejbližším nedůvěřuje a chce si tak pojistit, že mu po vyčerpání dotace a splnění dotačních podmínek firmu vrátí. I v takovém případě by se, jak jsme vás již informovali, fakticky jednalo pravděpodobně právě o tzv. repo obchod, takže měla Farma zůstat v Babišově účetnictví. Teď se tedy ale ukazuje, že Farma měla zůstat v jeho účetnictví bez diskusí, nikoli „jen“ kvůli faktickému stavu, ale i proto, že byl zkrátka vlastníkem.

V tomto světle je obzvláště zajímavé rovněž ručení za bankovní úvěr pro Čapí hnízdo. Farma totiž měla pouze dva miliony a posléze inkriminovanou evropskou dotaci ve výši 50 milionů korun (určenou pro malé a střední podniky, nikoli pro Babiše). Projekt však byl mnohem větší, a Farma proto potřebovala vysoký bankovní úvěr, konkrétně ve výši 350 milionů korun. Na takový úvěr však samozřejmě neměla možnost dosáhnout a už vůbec ne za rozumné úroky. Proto se jí Babišův Agrofert za úvěr zaručil, i když si Jaroslav Faltýnek později, už jako šéf poslanců ANO, nemohl vzpomenout, kdo že byl tehdy vlastníkem Farmy. Reálná hodnota Farmy přitom byla po skončení výstavby tisíckrát nižší, než byla výše úvěru, jak zjistilo FORUM 24 a jak jsme vás již informovali.

Opět to celé vypadalo, že si chce Babiš Farmu k sobě přivázat, aby mu musela být po splnění dotačních podmínek vrácena, popřípadě aby mohl provést její nepřátelské převzetí. Tak vysoká míra zadlužení je přece i při rozumných úrocích jen stěží zvladatelná. To muselo být jasné od začátku.

Pokud by však Farma patřila i po právní stránce celou dobu jednoznačně Babišovi, není takové riskování moc pochopitelné. Babiš si ani kvůli dotačním podmínkám nemusel brát na projekt tak vysoký úvěr. Jaký potom jenom mohl mít zájem na tom, aby Čapí hnízdo hodně riskovalo?

Teď se tedy ukazuje, že si zřejmě zkrátka myslel, že mu projde všechno. Obdobně nebojácně si ostatně počínal také v případech daňového triku s korunovými dluhopisy (díky čemuž si přišel prozatím zhruba na 52 milionů), „polostátního“ koncernu ČEZ (kdy lhal o budoucí dividendě) a společnosti Profrost (jejíž část zřejmě prodal své vlastní firmě výrazně předraženou a tím si také navýšil své osobní příjmy osvobozené od daně). Podle anonymního profilu Julius Šuman (což je téměř jistě předchůdce Skupiny Šuman) rovněž podváděl na daních v případě společnosti IMOBA (zkratka z Investice Moniky Babišové).