Český rozhlas rozšířil v pátečním dopoledním vysílání výsledky průzkumu agentury Median o vztahu Čechů k historii. Tento průzkum přitom budí svým manipulativním charakterem značné rozpaky. Podle zjištění průzkumu mezi tisícovkou respondentů si více než polovina lidí v naší zemi myslí, že se novodobá historie začíná falšovat. A jako na potvoru si to myslí právě voliči KSČM, Okamurovy SPD a Babišova hnutí ANO.
Údajné falšování historie také trápí zejména starší generaci. Informaci ČRo o tomto průzkumu najdeme v článku iRozhlasu. Aby toho nebylo málo, tak si Český rozhlas pozval europoslance SPD Ivana Davida, aby se zde k názorům této vymyšlené „většiny Čechů“ mohl přihlásit v obsáhlém rozhovoru.
Český rozhlas vytroubil do světa tento údajný „hlas lidu“ jakožto svoji hlavní zprávu v pátečním dopoledním vysílání. Dvěma třetinám Čechů se prý „nelíbí rušení památníků událostí a osobností druhé světové války“. „Převládá názor, že lidem vadí jak rušení starých památníků, tak i to, aby se stavěly nové památníky podle měnícího se pohledu na historii,“ sdělil do vysílání ČRo Přemysl Čech z agentury Median, která průzkum zpracovala přímo na objednávku a exkluzivně pro Český rozhlas.
Jedná se o velmi podivnou práci jak konkrétních editorů Českého rozhlasu, tak i o skandální práci agentury Median. Zjištění nahrává extremistickým a protievropským stranám KSČM a SPD a je zajímavé, jak se k názorům těchto stran kloní v této věci i voliči vládního hnutí ANO.
Ten hlavní průšvih práce obou institucí spočívá ve značně manipulativním charakteru otázek a celkového vyznění. Klíčová otázka agentury Median zní: Od konce druhé světové války uběhlo 75 let, myslíte si, že se novodobá historie začíná falšovat? Ve zprávě se uvádí, že 20 % respondentů k tomuto tvrzení říká „určitě ano“ a 35 % se k němu kloní zaškrtnutím odpovědi „spíše ano“. A z toho při interpretaci rozhlasu i agentury vzniká údajná většina Čechů, která tak vlastně zastává zhruba stejné názory na historii, jaké šíří třeba poslanec Foldyna či Ivan David. Jedná se přitom o stejný komplex lží, jaký šířila komunistická propaganda celá desetiletí a dnes jej šíří propaganda Ruské federace. Foldyna a David jsou tak opticky na straně většiny Čechů, a to pod vedením Vladimira Putina.
Je to opravdu s českou veřejností tak strašné?
Základní metodologickou chybou je zvratné zájmeno „se“. Respondent může pod tímto „se“ identifikovat jak skutečné falšování, které provozuje komunistická strana, Jaroslav Foldyna či Ivan David, tak si pod ním ale může představit i postoje, jež zastává starosta Prahy 6 Ondřej Kolář, poslanec ODS Pavel Žáček nebo starosta Řeporyjí Pavel Novotný? Velmi nekonkrétní a nevěcné slovní spojení „se začíná falšovat“ totiž platí, i když si pod ním respondent představí naprosto rozdílné, a dokonce i zcela opačné výpovědi známé z veřejné diskuze.
Těch 55 procent lidí v průzkumu, kteří mají podle účelové či zmatené interpretace odmítat „falšování historie“ nevypovídá o vztahu české veřejnosti k dilematu historických témat vůbec nic. V kontextu s údajným odstraňováním památníků (o jiném než Koněvově se ve zprávě nemluví) a sdělením, že dvě třetiny takové odstraňování odmítá, pak ale průzkum působí, jako by Češi masívně bránili sovětského maršála, který mimo jiné krvavě potlačil maďarské povstání. A když někdo cekne, že Koněv měl na rukou krev nevinných lidí, tak je to prý falšování historie.
Pro úplnost je třeba říci, že samotná reportáž Radiožurnálu působí jako objektivní a autorka dokonce uvádí fakta o tom, že vlasovci osvobodili Prahu a maršál Koněv potlačil maďarské povstání. Jednoduchá zkratka headlinu rozhlasového zpravodajství a celkové pojetí průzkumu ale vyznívají jednoznačně opačně. Tedy tak, že Češi odmítají nové pomníky „podle měnícího se pohledu na historii“, čímž je samozřejmě v obecné debatě míněn pomník vlasovcům.
Jenže i tento výsledek průzkumu ohledně památníků je velice sporný. Byla snad v průzkumu položena otázka: „Chcete, aby byl postaven pomník padlým vojákům – vlasovcům, kteří bojovali na straně Pražského povstání“? Můžeme snadno odhadnout, že na takovou odpověď by ještě před rokem většina lidí bez předchozí manipulace odpověděla kladně. Po ruské masáži proti vlasovcům by odpověď již mohla být odlišná, ale po faktické stránce ji neznáme. Když se ale nyní těch samých respondentů zeptáme, zda chtějí stavět nové pomníky podle měnícího se výkladu historie, tak je logicky většinová odpověď záporná. Podstatou takového tázání ale není hledání odpovědi, jak máme zacházet s konkrétními pomníky, nýbrž to, jakou sílu má ruská a komunistická manipulace v našich současných společenských podmínkách, tedy za vlády Miloše Zemana a Andreje Babiše, kteří prudce změnili paradigma.
Tento případ ukazuje, jak nezodpovědné jsou některé průzkumy, které mají vytvářet iluzi hlasu lidu, či téměř lidového hlasování o tak složitých věcech, jako je spletitá historická skutečnost. Už proto, že potvrzená historická skutečnost je zde v dotazech označena za „měnící se výklad historie“.
My, zastánci demokratického a liberálního konceptu, jsme kupříkladu tento výklad historie nikdy neměnili. Víme v našich rodinách či jiných komunitách, že k osvobození Prahy výrazně přispěli vlasovci, stejně jako víme to, že Rudá armáda vedle osvobození přivezla do všech obsazených zemí také sovětské a komunistické porobení. Bohužel jsme tu žili tak dlouho v tak masívně zfalšovaném výkladu dějin, že si skutečně může řada lidí myslet, že tento pravdivý popis historie, je výsledkem „měnícího se výkladu“ a „falšování“.
Zároveň jde i o doklad toho, jaký problém mají veřejnoprávní média s pravdou, když se ve volbách utvoří většina z nesystémových a extremistických stran, které šíří ve společnosti tuny lží. Veřejnoprávní novináři se tak nešťastně zaplétají mezi póly pravdy a lži, že výsledkem rozhodně nemůže být pravdivá novinářská práce.
