Když napíše nesmysl o celebritě bulvár, nastupují soudy a advokáti. Když napíše nesmysl vědecký časopis, nastává hromadné kvílení, redakční rady na protest odstupují, editor páchá harakiri a onen článek, co neměl vyjít, je přelepen tučným nápisem, že je neplatný, a ponechán na webu toho časopisu, dokud ho rituálně nesmažou a nezveřejní vysvětlení, jak k tomu došlo a jaké přijali opatření proti opakování podobné chyby. To je na impaktovaných, vědeckých časopisech snad to nejúžasnější: Jako každý systém, i ony mají svou chybovost, ale tím, že ji přiznají a vyhodnotí, jakou jejich slabinou se chyba objevila, zabrání, aby stejným mechanismem vznikla příště znovu.

„Vakcíny covid-19 mají zrychlené recenze bez dostatečných údajů o bezpečnosti. Chtěli jsme porovnat rizika a přínosy. Vypočítali jsme počet lidí potřebných k očkování z velké izraelské terénní studie, abychom následkem jejich očkování zabránili jednomu úmrtí. Použili jsme databázi Adverse Drug Reactions Evropské agentury pro léčivé přípravky a nizozemského národního registru, abychom získali počet případů hlášených závažných nežádoucích účinků a počet případů se smrtelnými vedlejšími účinky. Počet očkovaných lidí potřebných k tomu, aby se zabránilo jednomu případu covidu-19 pro mRNA vakcínu prodávanou společností Pfizer, bylo 200 až 700. K tomu, aby se zabránilo jednomu úmrtí, je potřeba mezi 9000 až 50 000 očkovaných.“

Ano, kdokoliv s nějakou vědeckou průpravou už na třetím řádku výše uvedené citace abstraktu studie „The Safety of covid-19 Vaccinations — We Should Rethink the Policy“ (Bezpečnost očkování covid-19 – měli bychom přehodnotit tuto politiku) zbystří. Srovnávat očkované Izraelce s mrtvými Holanďany je evidentní nesmysl. Přesto toto sdělení vyšlo v časopise Vaccines. Byl publikován 24. června letošního roku. A má (zatím) vlastní DOI, identifikátor studie uznané jako součást vědy založené na důkazech.

Pochybnost (ale až když si je vyhledáte, jejich jména nejsou ve světě vědy známá) budí i tým autorů studie. Žádný z autorů článku není vakcinolog, virolog, genetik nebo epidemiolog. Harald Walach je klinický psycholog a historik vědy, který sám sebe charakterizuje jako výzkumníka zdraví. Působí na polské Poznaňské univerzitě lékařských věd. Rainer Klement je fyzik, který studuje ketogenní diety jako podpůrnou léčbu rakoviny v nemocnici Leopoldina v Schweinfurtu v Německu. Wouter Aukema je „nezávislý datový vědec“ v Hoenderloo, Nizozemsko. Co je nezávislý datový vědec, přesně nevím. Všichni, které jsem v životě poznal, se tak nazývali proto, že uměli použít vyhledavač google a přečíst první tři nalezené odkazy. Přesto článek vyšel a obsahuje zcela zásadní a ohrožující sdělení: „Závěry: Tento nedostatek jasných výhod vakcinace by měl přimět vlády přehodnotit svou politiku očkování.“

Bouře ve sklenici vědy

Již o čtyři dny později reaguje sama redakce Vaccines – vydává jako samostatnou zprávu „Vyjádření znepokojení: Walach a kol. Bezpečnost očkování covid-19 – měli bychom přehodnotit tuto politiku. Časopis vydává toto vyjádření znepokojení, aby upozornil čtenáře na významné obavy týkající se článku citovaného výše. Byly vzneseny vážné obavy ohledně nesprávné interpretace údajů a závěrů. Hlavním problémem je zkreslování údajů o očkování covid-19 a zkreslování údajů: ´Pro tři úmrtí, kterým očkování zabrání, musíme přijmout skutečnost dvou úmrtí způsobených očkováním.´ Konstatování, že tato úmrtí jsou spojená s očkováním, jsou nesprávná a zkreslená. Po ukončení našeho šetření přineseme aktualizaci. Autoři byli upozorněni na toto vyjádření znepokojení.“

Dále čtěte

Státy USA se striktnějšími opatřeními si vedly lépe v počtu obětí i ekonomicky

Argument mnoha racionálních odpůrců protiepidemických opatření v posledním roce a čtvrt byl, že zachráněné životy nestojí za ekonomické škody. V…

ScienceMag pak popisuje, jaká se strhla po otištění původního článku mela. Renomovaní virologové a vakcinologové rezignovali na funkci editorů časopisu Vaccines – na protest proti zveřejnění onoho článku. Šlo o Floriana Krammera, virologa na Icahn School of Medicine na Mount Sinai a Katie Ewer, imunoložku z Jenner Institute na University of Oxford, kteří byli v týmu, jenž vyvinul vakcínu Oxford-AstraZeneca covid-19. „Data byla zneužita, a vytváří nesprávný předpoklad, že všechna úmrtí po očkování jsou způsobena očkováním,“ napsala doslova Katie Ewer redakci ScienceMagu „Nyní jej používají antiviroví aktivisté a popírači covidu-19 jako důkaz, že vakcíny proti covidu-19 nejsou bezpečné. To je hrubě nezodpovědné, zejména pro časopis specializující se na vakcíny.“

„Studie patří ke studiím typu – špína na vstupu i výstupu,“ říká Helen Petousis-Harris, vakcinoložka, která řídí Asociaci pro výzkum vakcín na Aucklandské univerzitě a po přečtení článku také rezignovala jako editorka časopisu Vaccines.

Fanny Fang, vedoucí redaktorka časopisu, napsala členům redakční rady, že jejich renomovaný časopis s otevřeným přístupem, který od roku 2013 vydává švýcarské vydavatelství MDPI v Basileji, zahájil vyšetřování tohoto článku. „S tímto případem zacházíme s maximální vážností a jsme odhodláni rychle opravit vědecké poznatky,“ uvedla. Příspěvek přilákal k 1. červenci téměř 350 000 čtenářů a byl tweetován antivakcinačními aktivisty se stovkami tisíc sledujících.

Otázka na závěr

K výpočtu úmrtí „způsobených“ vedlejšími účinky vakcíny použili „vědci“ údaje Nizozemského farmakovigilančního centra, kam může kdokoli podat hlášení o nežádoucí příhodě, ke které dojde v době po očkování. Existence zprávy v databázi přitom neprokazuje, že vakcína způsobila nežádoucí událost nebo smrt, jenom konstatuje, že k události došlo po vakcinaci. Tyto databáze se nepoužívají k systematickému hodnocení rizik vakcín, ale k hledání časných signálů vzácných, ale skutečných vedlejších účinků vakcín, jako je porucha srážení krve spojená s některými vakcínami covid-19, na něž lze následně navázat systematickým studiem. Celá studie byla – kromě oné tristní mezinárodní komparace – metodologicky vadná od začátku. Přesto do časopisu proklouzla.

Každý systém dělá chyby. Takže až se budou onou studií ohánět antiočka, víme, o co jde. Impozantní ovšem je, že když už k oné chybě došlo, tak ji za neuvěřitelně krátkou dobu, konkrétně čtyři dny, napravila sama redakce. Článek zneplatnila a vyšetřuje, jak se nepravdivá studie do časopisu Vaccines dostala. A jen tak na okraj: Dovedete si představit, že by takto zareagoval byť na jednu jedinou ze svých tisíců lží Andrej Babiš?