NÁZOR / Dezinformační zdroje mají zvláštní posedlost tématy, která nejsou na první pohled politická. Jedním je změna klimatu a významný podíl člověka na ní, respektive na oteplování planety. Protože ale snaha nějak situaci řešit není možná bez politického zásahu, není to už jen předmět psaní do vědeckých časopisů.

Dezinformační web AC24.cz.teď (25. července) přispěl tlumočením názorů australského geologa. Článek má titulek: „Ian Plymer: Je to naprostý nesmysl, ve skutečnosti se ochlazuje.“ (Proč píší Plymer, když se jimi citovaný profesor jmenuje Plimer, nevíme.)

„Geolog a profesor Ian Plymer komentoval pro Sky News propagandu klimatických změn v mainstreamových médiích a tezi ‚nejžhavějšího dne za 125 000 let‘. ‚Tohle je naprostý nesmysl… Ve skutečnosti jsme v dlouhodobém trendu ochlazování, který trvá již 4000 let. Právě jsme se vynořili z malé doby ledové. Co myslíte, co se stane s teplotou, kdy se dostaneme z malé doby ledové? Navíc propaganda neříká, že ve 30. letech v USA bylo tepleji než nyní a horká období byla ve středověku a starověku,“ dočteme se tam dále.

Pan Plimer není klimatolog, ale už jsme si zvykli, že se k tématu vyjadřuje každý, tak proč ne geolog. Jak se ukáže při dalším bádání, není to ale geolog ledajaký.

V současné době je od roku 2006 „non-executive deputy chairman“ společnosti KEFI Minerals, tímtéž v důlních společnostech Ivanhoe Australia Limited, Niuminco Group Limited, Silver City Minerals Limited a předsedou společnosti TNT Mines Limited, Niuminco Group Limited a v roce 2012 byl Plimer jmenován ředitelem společností Roy Hill Holdings a Queensland Coal Investments. Ano, „coal“ znamená uhlí.

Podle Paddyho Manninga v deníku The Age si Plimer v několika z těchto společností vydělal přes 400 000 australských dolarů a má těžební akcie a opce v hodnotě statisíců australských dolarů. Profesor ovšem tvrdí, že jeho obchodní zájmy nemají vliv na nezávislost jeho přesvědčení. Dobře, zázraky se možná dějí. Kdyby k tomu došlo v tomto případě, podívejme se aspoň na to konkrétní tvrzení, které nám pan Plimer, z nějž „odborníci“ na AC24.cz udělali Plymera, přinesl. Tedy jak to bylo s těmi 30. léty v USA, kdy se tomuto období říkalo „Dust Bowl“.

Marshall Shepherd v článku na Forbes.com se věnuje právě tomuto argumentu.

„Ano, období Dust Bowl bylo kruté. Webová stránka Národní meteorologické služby upozorňuje, že ‚Dust Bowl‘ v letech 1930-36 přinesla Spojeným státům jedno z nejteplejších zaznamenaných lét, zejména na pláních, horním Středozápadě a ve státech kolem Velkých jezer. Z tohoto období pochází mnoho dodnes platných teplotních rekordů, zejména vlna veder z roku 1936… K tomu je třeba dodat, že ano, klima je přirozeně proměnlivé. Vždycky mě zaráží, když se to předkládá klimatologovi. Tráva také roste přirozeně, ale když je půda hnojená, roste jinak. Říkám to proto, abych zdůraznil, že nic z rekordních veder ve 30. letech nevyvrací fakt, že dochází i k antropogenní změně klimatu. Vědecké studie (a údaje) v drtivé většině ukazují na oteplování klimatického systému v posledních desetiletích a zpráva Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) to s velkou jistotou potvrzuje,“ píše Marshall Shepherd.

„Celá knihovna vědeckých studií a dokonce i Národní akademie věd v posledních letech potvrzuje, že vlny veder jsou v důsledku změny klimatu stále intenzivnější a častější. Atribuční studie Národní akademie z roku 2016 dala do souvislosti mezi změnou klimatu a vlnami veder nejvyšší stupeň jistoty. Nedávná studie zjistila, že intenzita vlny veder na severozápadě Pacifiku v roce 2021 byla 150krát pravděpodobnější v důsledku změny klimatu,“ uvádí dále.

Když to řekneme stručně, to, že na jednom místě byly kdysi rekordní teploty vyšší než dnes, je možné. Měření ale ukazují, že se stále více ohřívá značná část planety, což je přece jen pádnější argument. Že je více příčin změn klimatu, je jasné, ale žádná z nich nevysvětluje to, co se děje od začátku průmyslové epochy a zvláště od poloviny minulého století. Že bylo kdysi tepleji (nebo chladněji) nás nemůže uklidnit, když šlo o doby, kdy na Zemi nebyli lidé, nebo už byli, ale podoba společnosti nebyla na tyto změny tak citlivá.

Plimer je znám svými výroky celé roky. Web Scepticalscience.com některá jeho tvrzení posbíral a okomentoval. Aspoň ukázka:

„Globální oteplování není problém. Zastavilo se v roce 1998. Poslední dva roky globálního ochlazování vymazaly téměř 30 let nárůstu teploty.“

Poslední desetiletí 2000-2009 bylo nejteplejší v historii.

„Jsem přírodovědec. Každý den jsem venku, zahrabaný až po krk ve s*ačkách, a sbírám surová data. A proto jsem tak skeptický k těmto modelům, které nemají nic společného s vědou nebo empirií, ale jde o to mučit data, dokud se nakonec nepřiznají.“

Modely úspěšně reprodukují teploty od roku 1900 v globálním měřítku, na souši, ve vzduchu i v oceánu.

„Hypotéza, že lidská činnost může způsobit globální oteplování, je mimořádná, protože je v rozporu s ověřenými poznatky sluneční fyziky, astronomie, historie, archeologie a geologie.“

Několik souborů nezávislých pozorování zjistilo, že na změně klimatu se podepsal člověk.

„Tvrdit, že lidský přírůstek CO2 v atmosféře, stopového plynu v atmosféře, mění klima, vyžaduje opustit všechny poznatky z historie, archeologie, geologie, sluneční fyziky, chemie a astronomie.“

Mnoho látek je nebezpečných i ve stopových množstvích; to, na čem skutečně záleží, je celkové množství CO2 v atmosféře.

„Jestliže přírodní síly způsobily oteplování v římské době a ve středověku, jak víme, že tytéž přírodní síly nezpůsobily oteplování na konci 20. století?“

Klima reaguje na to, co ho v dané době nutí ke změně; v současnosti je dominantním faktorem člověk.

„Pokud CO2 pohání teplotu, proč v minulosti existovaly doby ledové, kdy byl obsah CO2 v atmosféře mnohonásobně vyšší než v současnosti?“

Klima se v průběhu geologického vývoje měnilo spolu s úrovní CO2.

Plimer se také pokoušel „dokázat“, že vědecký konsensus o vlivu člověka na změny klimatu neexistuje. Jak to udělal, ukazuje na jeho práci s daty. Ze šesti nejznámějších studií dokumentujících vědecký konsenzus si Plimer vybral k útoku dvě.

„Často se tvrdí, že 97 procent vědců dochází k závěru, že globální oteplování způsobuje člověk. Je to skutečně pravda? Ne, je to zombie statistika,“ napsal Plimer. „Údaj 97 % pochází z průzkumu zaslaného 10 257 lidem, kteří mají vlastní zájem na globálním oteplování způsobeném člověkem a kteří publikovali ‚vědecké práce‘ podporované výzkumnými granty financovanými daňovými poplatníky.“

„Neříká to, ale Plimer se odvolává na práci Petera Dorana a Maggie Kendall Zimmermanové z Illinoiské univerzity v Chicagu z roku 2009, kteří se zabývali 3146 odpověďmi na průzkum mezi vědci zabývajícími se výzkumem Země,“ uvádí autor Graham Reafearn.

Plimer tvrdil: „Odpovědi 3146 respondentů byly zúženy na 77 samozvaných ‚klimatologů‘, z nichž 75 bylo vyhodnoceno jako souhlasící s tím, že dochází k oteplování způsobenému člověkem. Údaj 97 % pochází z kmene, který má pouze 75 členů. Jaká byla kritéria pro vyřazení 3069 respondentů? Nebylo zmíněno, že 75 z 3146 je 2,38 procenta.“

Jenže žádná kriteria pro vyřazení nebyla, protože nikdo vyřazen nebyl. Jeho údaj „2,38 procenta“ je čirá fikce.

„Ve všech 3146 odpovědích Doran a Zimmerman zjistili, že 90 procent respondentů si myslí, že globální teploty od průmyslové revoluce vzrostly, a 82 procent souhlasilo s tím, že ‚lidská činnost je významným faktorem, který k těmto změnám přispívá‘. Nezapomeňte však, že jejich průzkum byl zaměřen na ‚vědce zabývající se Zemí‘, což zahrnuje nejen klimatologii, ale i další obory, jako je geologie (Plimer je geolog) a geochemie. Doran a Zimmerman nepřekvapivě zjistili, že z podskupiny 77 klimatologů, kteří průzkum vyplnili, pouze dva nesouhlasili s tím, že lidská činnost je významným faktorem přispívajícím ke zvyšování teplot. Plimer zkrátka zkresluje výsledky průzkumu a to, co zjistil, a ignoruje fakta, která by jeho vlastní argumentaci neutralizovala,“ píše autor.

Když někdo neumí pracovat s tak jednoduchými čísly a fakty, jak ho brát vážně, když tvrdí něco, co ani není jeho obor?

Pro plátky jako AC24.cz to ale není problém. Nadhodí několik vět, řekne se, že je jejich autorem profesor (Klaus je taky profesor, už je jedno, čeho) a prosté duše odhalí, že všechno je podvod.

Proč snaha něco udělat s fosilními palivy dezinformátorům tak vadí? Kromě toho, že se vytrvale snaží torpédovat jakoukoli autoritu a zesměšnit vědu, tak tam může být ještě jeden důvod. Pokud někdo na uhlí, ropě a plynu přímo nevydělává, může mít zájem na tom, aby se dobře vedlo zemím, které toto nerostné bohatství mají. Jsou to zrovna ty státy, které jsou velmi často diktaturami a autoritativními režimy. A takové jsou u jistého typu lidí častými miláčky.