Internetem se žene vlna diskusí o „nebohé oběti policejní brutality“, muži, kterého před očima jeho plačícího dítěte, ač se vzpouzí, policisté fixují na zem při zadržování. Vůbec nechápu, proč ten dobrý muž už není zcela veřejně řešen OSPOD jako zavrženíhodný příklad zneužívání dítěte k politické performanci. A byl bych velmi rád, kdyby jeho chování úřady ocenily citelnou pokutou. Protože tihle protirouškoví bojovníčci zaštiťující se vlastními dětmi jsou srovnatelní s těmi, kteří své děti posílají krást. Navíc bohužel posilují volání po vládě tvrdé ruky a policejní tvrdosti.

Video z Uherského Hradiště vyvolalo celofejzbůčkovou kritiku „brutality“ místní městské policie, která trvá. Starosta – který se strážníků zastal – dostává denně hezké vzkazy od občanů. Přitom na videu, které koluje, není vůbec nic, co by se dalo strážníkům vytknout. Nepíšu – zcela záměrně, protože ty nevyvolaly mediální vlnu – o tom, kolik bylo jednotek minut po zásahu dítě samo a zda měli muže odvést na služebnu městské, či státní policie. Vlnu pozornosti poutá to video s násilným zákrokem. A jde o podobný fenomén, jako byla celosvětová vlna pohoršení při zadržení pana Floyda. V Hradišti naštěstí nedošlo ke ztrátám na životech, ale causa ukázala, jak jsou antirouškovci škodliví nejen epidemicky.

Lid proti policejní brutalitě!

Video jste pravděpodobně viděli, jde o krátkou pasáž zachycující fixaci člověka, co se fyzicky vzpírá zadržení a klade fyzický odpor, na zem. Musím přiznat, že se bránil docela fest. Policisté jej zafixovali a odvedli, záznam skončil, a začala vlna nenávisti proti „policejní brutalitě.“

Z fejzbůčkových diskusí:

• – Víc takových zákroků a lidem dojde trpělivost. Vždyť je to každý den někde. Kovboj z městské policie si chce zvednout ego a takto to dopadne.
• – Nošení roušek je sice nařízené, ale je to nesmysl nosit venku, když okolo nikdo ani není. Já to taky nenosím, abych se v tom dusila a snižovala si imunitu a bránila okysličení mozku! Navíc rouška či respirátor před virem neochrání na základě pokusů a jen vdechujeme vydýchaný vzduch a s tím i odpad, který se v roušce bude hromadit používáním. Respirátor asi každý nevyhazuje hned po použití. A takovýhle zákroky policajtů jsou velmi přehnané. Kdyby to udělali mě, tak se postarám, aby přišli o práci bez odstupného a poslala k soudu. Že je to policie neznamená, že můžou fyzicky napadat ty, které mají přitom chránit. A k tomu ještě kvůli takovým blbostem. Měli by se starat spíš o kriminálníky a ne se chovat jako gestapo k lidem, kteří se snaží nějakým způsobem žít.
• – Policie by měla pomáhat a chránit, a teď se chovají jak v divokém západě. Obyčejný člověk v dnešní době přišel o svobodu, a nikdo neví co je pravda a co je lež .
• – Nemyslím si, že musí hned fyzicky napadnout, když někdo neuposlechne si dát roušku. To je prostě přehnané – a ještě k tomu před děckem. Já jsem třeba těhotná a už se mi dost špatně dýchá i bez roušky, jak mi prcek stlačuje i plíce a kdyby mě takhle napadli kvůli blbý roušce, tak ti by jeli jak namydlený blesk. Že vláda vymýšlí nesmyslné kraviny, za to my nemůžeme, ale ti policajti tu jsou pro nás a ne pro vládu a mohli by být trochu racionálnější přeci. Roušky tu nebudou věčně, pokud to někdo a plus média nebudou pořád podporovat. Není v zákoně psáno, že musíme nosit roušky venku, je to pouze nařízení v době nouzového stavu. Ale není to vyloženě protizákonné, když ji nebudu prostě mít na tom ksichtě. Ať je uposlechnu či ne, nemají právo použít takové násilí v uvozovkách.

Paní nemá pravdu. Policisté v takovém případě mají dokonce povinnost to násilí použít.

Jen si nechtěl dát roušku?

Podle jeho manželky „nebyl agresivní, jen si nechtěl dát roušku“, jak psala na síť. Roušku nařizuje vládní opatření, zákon nařizuje policistům to nařízení vymáhat. Starosta Uherského Hradiště a poslanec ODS to komentuje na svém Facebooku: „Policisté viděli muže bez roušky. Vyzvali ho, aby si ji nasadil. Podle nařízení, které bychom měli všichni dodržovat, měl mít tedy nasazenou ochranu dýchacích cest. Muž odmítnul. Opakovaně. Po chvilce dohadování ho policisté vyzvali k legitimaci. Muž se odmítl legitimovat, vzal do náručí svého syna a začal se od policistů vzdalovat. Policisté mu zastoupili cestu, muž je začal odstrkovat. Co se dělo pak, už všichni víte.“

Takže bod po bodu: Muž šel po ulici bez roušky, což nesmí – zakazuje to vládní nařízení. Viděli ho policisté a vyzvali ho, aby si nasadil roušku, což musí. Proto tam jsou. Muž odmítl nasadit si roušku (byť je nařízeno ji mít) a také neuposlechl příkaz policie. Obojí nesmí. Pak jej policisté požádali o doklady, což musí. Muž odmítl, což nesmí, a pokud tak učiní, musí následovat policii. Policisté ho vyzvali, aby s nimi šel. Odmítl, což nesmí. Začal utíkat policistům, což nesmí. Vzal do ruky k tomu útěku do náruče dítě, což by měl zkoumat OSPOD. Policisté ho zadrželi fyzicky, což musí. Kladl odpor, což nesmí. Na videu bylo zaznamenáno jen a jen to, že se nějaký gentleman chová nezákonně, a to před zraky malého dítěte, což to dítě může zle traumatizovat.

Násilí vypadá hnusně

Nastala přesně stejná situace jako po úmrtí pana Floyda. Všichni, kdo se v tematice nevyznají, měli jasný názor na dění, které neviděli. To, že strážníci použili násilí, jim nařizuje jejich zaměstnanecký poměr. Městská ani státní policie prostě nemůže připustit, aby ji nějaký člověk porušující zákon poslal do háje a šel domů. Týden poté, co by se takto začala policie chovat, by vypuklo bezvládí. Muž na videu porušil hned několikrát své zákonné povinnosti a musel vědět, že proti němu policie zasáhne. Přesto se choval tak, jak se choval, a to i v přítomnosti malého dítěte. Věděl, že nevyhnutelný konflikt s policisty se bude odehrávat před očima dítěte. Přesto jej vyvolal. Takže – kde je OSPOD?

Starosta Stanislav Blaha ovšem ve svém postu dále píše: „Oba policisté jsou teď postavení mimo službu a případ jsem předal k co nejrychlejšímu vyšetření Policii ČR. Osobně bych asi volil jiný přístup, hlavně kvůli tomu malému dítěti. To, co se stalo, už teď nikdo z nás nezmění. Obě strany si z toho ale pro všechna další příště můžou – a také by měly – vzít ponaučení. Nenasadit si roušku na ulici, když vás k tomu několikrát vyzve policie, není žádné hrdinství. Je to obyčejná bezohlednost. Stejně tak je šílené na někoho před zraky dítěte zakleknout, když se situace dá řešit lidsky a civilizovaně.“

Opakuji – nehodnotím, co se stalo poté, co video skončilo. Pokud tam pochybili, trest zaslouží. Ale zakleknout na ulici na člověka, který se vzpouzí zadržení, není nic šíleného. To je povinnost policistů. A že se to odehrává před zraky dítěte, bylo volbou narušitele pořádku, ne volbou těch strážníků. Takže si myslím, že za dění na tom videu zaslouží trest jediný člověk – ten gentleman bez roušky. Ne ti strážníci. Bez ohledu na to, že po jejich krvi volá široká veřejnost.

Kritici by si měli uvědomit, co to vlastně chtějí: Volají po stavu, kdy by krámská zlodějka směla zcela legálně utéct policii, kdyby v druhé ruce, než nese tu tašku nakradených věcí, nesla dítě. Takový stav společnosti se nazývá „konec vlády zákona“, případně „rozpad civilizačních struktur.“ Stav, kdy je možné beztrestně porušovat zákony, a není síly, která by zákon mohla vynucovat. Všichni, kdo kritizují „brutalitu“ policistů z toho videa, si neuvědomují, že volají po zákonu džungle. V Minneapolis den poté, co tam experimentálně zrušili policii, začali po sobě občané střílet.