Každý by měl mít právo na adekvátní obranu proti trestnímu stíhání. Kolikrát se stalo, že policie má nějaké podezření, které vypadá na první pohled jasné a srozumitelné, ale pravda může být někde úplně jinde. To se týká i Andreje Babiše a Jaroslava Faltýnka a jejich kauzy Čapí hnízdo. Případ je na první pohled jasný. Oba vrcholní představitelé Agrofertu a její politické divize ANO za přispění Babišovy rodiny a dalších členů holdingu vyvedli z Agrofertu firmu, která se tvářila jako malá, vzniklá na zelené louce, aby si mohla požádat o padesátimilionovou dotaci. Když ji dostala, tak ji po několika letech opět v tichosti zaparkovali zpět.
To je v podstatě v kostce celý příběh, na jehož základě nyní policie žádá poslaneckou sněmovnu o vydání těchto jejích dvou členů pro podezření z dotačního podvodu. Policejní žádost je ale pouhé hlavní shrnutí toho, co bylo jako důkazy zatím shromážděno. Můžeme se přitom jenom dohadovat, zda a jak má policie nabito, do jaké míry jsou její argumenty nerozbitné, zda to, co tvrdí, bude schopna rovněž dokázat. To není nic o konkrétní práci policie, ale to hlavní je ve spise. Až na základě toho, zda budou oba poslanci vydáni, vydá policejní orgán usnesení o zahájení trestního stíhání, kde bude skutek podrobně popsán, včetně zdůvodnění, v čem spatřuje jejich trestnou činnost, popis skutku, míru zavinění. Ale i to je pouze policejní verze.
Je rozdíl komentovat z veřejně dostupných zdrojů, zda se na základě dostupných informací kdokoli dopustil nějakého nezákonného jednání, a otrocky přemílat policejní materiály. Přesně toho se ale dopustila Česká televize v rámci Reportérů ČT, když na obrazovce prakticky přežvýkala žádost o vydání. S tím, že následně obrážela podezřelé, aby se jí k žádosti vyjádřili. To jsou vážně redaktoři tak tupí, že si myslí, že se někdo bude vyjadřovat k tomu, co ještě ani neviděl, nečetl? A dával případně munici policii nějakým nepředloženým vyjádřením? Seriózní by bylo počkat si na usnesení o sdělení obvinění a na stížnost proti němu, která bude kvalifikovaně sepsána advokáty. Poté by bylo legitimní srovnat argumenty policie i obhajoby, analyzovat jednotlivé argumenty a protiargumenty. Samotné přežvýkání žádosti o vydání, aniž by k tomu měli dotyční faktickou a fundovanou možnost se vyjádřit, je žurnalistická pokleslost a ledabylost.
Přípravné řízení je navíc neveřejné a veřejnoprávní televize by měla být tím prvním médiem, které by mělo tuto zásadu respektovat. Jenže na to kašle, jako kašlala vždycky. Proto si klidně pokoutně vytáhne žádost o vydání, která je ze zákona neveřejná, a zařazením do Reportérů to ještě vydává za kdoví jaký investigativní čin. O Babišově průšvihu s Čapím hnízdem se ví už rok a půl. Co přinesli redaktoři navíc, kromě recyklace již jinde zveřejněného, a poskakování před domy podezřelých?
To, že jim zprávu kdosi z poslanců podstrčil, má ovšem ještě další rozměr. Stále ještě rokuje komise k únikům, kterou si sněmovna zřídila, a která řeší právě úniky z trestního řízení, a to na základě úniků z trestních spisů k Babišovi. Babišovi se teď oprávněně bude argumentovat, že zatímco jeho za to pucují a vyšetřují, kolegové na něj dávají materiály novinářům. To pro ně není nejlepší vysvědčení, ani pro Českou televizi.
