ROZHOVOR / PhDr. Milan Smutný je klimaskeptik a popularizátor klimaskepticismu s celorepublikovým dosahem. Je velmi aktivní publicisticky – jeho klimaskeptické texty najdeme na serverech jako iuhli.cz, parlamentnilisty.cz, neviditelnypes.cz, lidovky.cz, epochtimes.cz a má blog na iDnes i Médium.cz. Patří mezi nejhlasitější popírače antropogenního zavinění dnešní klimatické změny.

Požádal jsem dr. Smutného o rozhovor na téma, z jakých důvodů zpochybňuje lidské zavinění současného globálního oteplování. Rozhovor se konal na sklonku extrémně parného léta, kdy padaly teplotní rekordy, v době povodní způsobených přehřátým Středozemním mořem. Když jsme spolu mluvili, v Krnově právě opadala voda, která zalila město poté, co se odpařila kdesi v Chorvatsku.

Řekl byste našim čtenářům váš základní postoj, kvůli kterému děláme tento rozhovor?

Jsem už čtyři roky členem spolku „Realistická energetika a ekologie“. To je třicítka vědců, univerzitních profesorů, kteří se spojili v tom, co vidí jako zásadní problém: že věda se stala děvkou politiky a klimatická ideologie slouží mocenským zájmům konkrétních politicko-průmyslových kruhů. Říkáme v našem spolku, že klimatická změna byla, je a bude, ale zásadně se lišíme v názorech na to, co ji způsobuje.

Podle vašeho názoru není zaviněna lidskou činností, chápu to dobře?

My říkáme, že antropogenní vlivy nejsou dominantní. Lidstvo působí svou činností, svým rozvojem – máme už osm miliard lidí na planetě. Až budeme mít deset miliard, tak se to zřejmě všechno zpomalí, lidstva začne ubývat. Například Čína už ztrácí obyvatele, což je velký problém. Jestliže si uvědomíme, že oxid uhličitý, CO2, ten největší ďábel dneška, který stojí na pranýři a má být ukřižován, upálen, má podíl v atmosféře 0,04 procenta, tak se nad tím musíme zamyslet. Samozřejmě je pravda, že v posledních letech se zvýšil obsah CO2 v ovzduší, ale my si myslíme, že hlavním hybatelem klimatické změny je v současné době skutečnost, že se snížilo zastínění zemského povrchu mraky a že Slunce intenzivněji ohřívá povrch Země. A teplo se málo vrací do vesmíru.

(Omezení vyzařování tepla způsobuje vyšší přítomnost CO2 (a dalších zářivých/skleníkových plynů) v atmosféře, viz Wiki, pozn. red.)

K tomu samozřejmě musíme připočíst ty přirozené procesy, které jsou na Zemi – vulkanické síly i úniky metanu. Při zpětném pohledu na vývoj planety Země a na vědecké výzkumy, které byly udělány vrty v antarktické stanici Voschod, se ukazuje, že každých padesát až sto tisíc let se křivka změny klimatu vychýlí nahoru a posléze dolů. My jsme teď v období, kdy skončila malá doba ledová v devatenáctém století po třech stech letech – připomeňme si, že před deseti tisíci lety skončila doba ledová a začal rozvoj lidské civilizace.

(Poslední glaciál Würm skončil před dvanácti tisíci lety, viz Wiki, pozn. red.)

Rozvoj lidské civilizace je spojen s teplem, nikoliv se zimou. Znovu říkáme, že tady se znásilnila věda. Pod neuvěřitelným marketingovým výrazem se tvrdí, že 97 procent vědců tu podporuje tento názor. Ty vědce nikdo nespočetl. Mně to připomíná reklamu na zubní pastu v televizi, že 98 procent zubních lékařů doporučuje tu či onu pastu. Je tady velká skupina vědců, která už dneska odmítá tento narativ a říká „my s tím nesouhlasíme“.

(PhDr. Milan Smutný má na mysli narativ antropického zavinění globálního oteplování, nikoliv dobu ledovou, pozn. red.)

Nedávno tu byla výzva 2600 vědců, která se proti té klimatické hysterii postavila. Jsou tam nositelé Nobelových cen, připomenu jednoho z největších světových vědců Williama Nordhause, který získal za klimatické studie v roce 2018 Nobelovu cenu a který dneska říká: „To, co chceme udělat proti změně klimatu, je nesmyslné, nedokážeme to finančně zvládnout. Jediná cesta pro lidstvo byla, je a bude adaptace.“

(William Nordhaus je americký ekonom, Nobelovu cen získal za „za integraci změny klimatu do dlouhodobé makroekonomické analýzy“.)

Jaké máte odborné vzdělání?

Vystudoval jsem napřed filozofickou fakultu, češtinu, němčinu, filozofii, pedagogiku a potom jsem vystudoval ještě MBA – ekonomiku a management. Mě oplodňují myšlenky našich vědců ze spolku, stačí se podívat na náš web, jsou tam strojaři, elektrotechnici, jaderní fyzici, takže já samozřejmě nemám technické vzdělání.

Klimatologie není technický obor…

Problém je, že by se měl dát prostor vědcům, kteří všechno zkoumají, a asi se dostaneme k jádru věci, jestliže vědci…

Chápu tedy dobře, že vy žádné formální klimatologické vzdělání nemáte?

Ne, nemám.

A jakou máte v tom oboru praxi?

Ještě jednou říkám: čtyři roky jsem členem našeho spolku a každý týden máme seanci.

Nezlobte se, ale já bych sem ty nevládky netahal.

Rozumíte – studujeme pořád materiály. Já bych řekl, že třetinu života jsem se zabýval mezinárodní politikou jako novinář ČTK. Od té doby, co jsem byl mluvčím Škodovky, tak jsem se věnoval autoprůmyslu, což je zčásti dodnes. A v podstatné části svého života se věnuji problematice energetiky, která nějakým způsobem reaguje na ty klimatické věci. Neříkám, že to mám nastudováno, to klima, ale mě přivedla do spolku právě obava, že automobily, které patří vedle uhelných elektráren a dolů k těm největším psancům, největším zločincům, mají být vyřazeny z provozu ve prospěch spásy planety, to ve mně vzbudilo obrovské zděšení. A výsledky teď samozřejmě vidíme všude: v kolapsu automobilového průmyslu v Evropě.

Takže odbornou praxi v nějakém klimatologickém oboru také nemáte?

Ne, ale reaguji na to, čeho klimatologie, ohnutá, chce dosáhnout. A znovu je třeba si položit tu starou otázku: komu je to ku prospěchu? A na to mám jednoduchou odpověď pro lidi, kteří vnímají: stačí se podívat na slepou sázku na obnovitelné zdroje, u nás dominantně na solární zdroje, které dostaly do 31.12.2010 neuvěřitelnou podporu v garantovaných výkupních cenách do roku 2030, a tito solární baroni, jak je nazvala média, dostanou do roku 2030 osm set miliard korun. V té době také solární elektrárny skončí. Za to máme celoročně něco kolem tří procent elektřiny. To je cena čtyř jaderných bloků, které teď stát vysoutěžil u Korejců pro výstavbu nových bloků. To zásadně podporujeme jako jedinou možnou cestu rozvoje energetiky. A zároveň říkáme, jestli chcete mít bezemisní ekonomiku, jestli chcete, abychom nepoužívali uhlí, i když bylo ekologizováno odsíření…

Vy strašně zabíháte.

Mě víc než to, co je klimatologie sama o sobě, zajímá, jaké jsou její důsledky.

Ale byli jsme domluvení na rozhovoru o něčem jiném. Jaké sledujete vědecké časopisy z oboru?

Samozřejmě sledujeme všechny publikace, které existují. A jenom říkám – mě zajímají ty důsledky.

A mohl byste nějaký ten časopis, který sledujete, jmenovat?

Já vám tady nebudu dělat nějaký výčet, to si každý může najít sám. Znovu říkám: to, co se tady stalo v klimatologii, je základní porušení celé vědecké etiky. O čem je věda, to už přece stanovil filozof Karl Popper. Základním úkolem vědy je empiricky testovat. Pořád podrobovat teorii možnosti jejího vyvrácení. K evoluci věda vždy dochází právě tím, že něco popřeme. Tím otvíráme nové otázky. Jednou z domněnek, která byla s určitým omezením úspěšně testována, je právě klimatologie. Ta tvrdí, že současné oteplování je způsobeno emisemi skleníkových plynů z fosilních paliv. A tento omezený úspěch se najednou stal nárokem na pravdu. Politika ho uchopila a věda se vlastně zavřela. Vědci se stali slouhy politiky a dneska vládne západnímu světu klimaticko-průmyslový komplex, který přesouvá peníze z kapes stále chudnoucích lidí k úzké elitě napojené právě na zelené technologie, instalační technologie a tak dále. Vidíme to i u nás.

Pane doktore…

Politici věnovali takový kapitál do toho, že v roce 2050 se Evropa stane bezemisní, ale když paní Jourová jako eurokomisařka dávala nedávno interview, vyjádřila politování nad tím, že Evropská komise a Evropská unie si vůbec neopatřily žádné analýzy souvislostí, dopadů, zřetězení příčin a následků. Je to krvavý pokus na lidech ve směru pokus-omyl. A to se nevyplatí.

Když nechcete našim čtenářům říct, jaké sledujete vědecké časopisy – jak se pozná vědecký časopis? Jaké je to kritérium?

Mluvili jsme teď o hlavním narativu vědy. Věda neuzavírá otázky, věda je neustále otvírá.

A jak se pozná vědecký časopis?

Je postavená na metodologii hypotéz.

A jak se pozná vědecký časopis?

Znovu říkám – mluví se o hypotézách, mluví se o recenzovaných studiích, mluví se o ověřených datech a já budu citovat našeho člena spolku, významného meteorologa doktora Milana Šálka, který říká: „Jestliže nějaký meteorolog řekne, že ví, jaké bude za čtrnáct dní počasí, tak je to lhář.“

Já neznám z úst žádného meteorologa výrok, jaké bude za čtrnáct dnů počasí. Když nám nechcete říct, jak se pozná vědecký časopis – víte, co je peer review proces?

Samozřejmě vím, je to proces recenzování, odborného posuzování i od vědců, kteří mají jiný názor.

A jak to probíhá?

Ježišmarjá, tady se nebudeme školit. Mě fakt pustá teorie nezajímá. Mě zajímá to, jaký je dopad na život lidí. Jestli čtou vaše články čiří vědci, o tom bych pochyboval. To, co zajímá širokou veřejnost – a my se zabýváme hlavně energetikou –, tak v této zemi ani jedno procento lidí neví, co je energetika, dokonce ani ti, kteří jsou za to placeni.

Víte, co je to impact faktor?

Pane Doležale, jestli mě chcete zkoušet z teorie, tak nebudeme dál pokračovat.

Dobře, tak další otázku. Víte, co je to vědecký konsenzus?

Vědecký konsenzus je přesně ten problém, který dneska vidíme. Poslouchejte dobře! Člen našeho spolku profesor Jan Macek říká: „Já mám teď v penzi tu exkluzivní výhodu, že konečně můžeme všichni říkat pravdu, protože nejsme závislí na postech, na dotacích, na grantech.“ To je to, co ta úzká skupina vědců, která se podvolila, oportunisticky využila příležitost, co vy politici od nás chcete slyšet, a my vám to dodáme a ti, kdo nejsou s námi, jsou proti nám, budeme je ostrakizovat, vyženeme je, nedostanou granty, dotace, nepojedou na konference… Víte, já si to strašně dobře pamatuju z komunismu, kdy tady byla spousta lidí, která se podvolila, byla oportunistická, prostě kolaborovala s režimem. Vědecký konsenzus klimatologie je kolaborace. Je to kolaborace s úzkými a špinavými zájmy politiků.

A co to tedy je?

Vědecký konsenzus by měl být postaven na největším společném jmenovateli možného dalšího výv… (Slovo zůstalo nedořečeno, pozn. red.) Znovu a znovu: jestliže někdo říká, že toto je naprosté faktum a nezpochybnitelné, tak to už obsahuje nonsens, to už je prostě konsenz. To znamená – znovu: jestliže IPCC a všechny tyhle oblasti tvrdí a říkají, že 97 procent vědeckého světa má konsenzus v tom, že klimatickou změnu způsobují emise kysličníku uhličitého, tak to není pravda.

Vědecký konsenzus není shoda názorů vědců. Vědecký konsenzus je shoda poznatků ve vědeckých studiích.

Tohle je filipika! My tady mluvíme o klimatické ideologii.

Já vám něco přečtu. Vědecký konsenzus se zjišťuje metaanalýzou, to je proces, kde se zpracuje velké množství vědeckých článků…

Ale já tohle všechno vím. Mě tohle fakt nezajímá. To je tedy mimo mísu. Mě zajímá dopad takzvané klimatologie na politiku, na to, co se děje na Západě, jak se nám tady bourá demokracie, jak se nám tady pauperizuje společnost a jak se blížíme k naprostému kolapsu energetiky, a tím pádem ekonomiky a celé společnosti.

Přečtu závěr jedné z metaanalýz. …. „Konsenzus vědy o antropogenním globálním oteplování vzrostl na 100 procent na základě přezkumu 11 602 recenzovaných článků o změně klimatu a globálním oteplování zveřejněných v prvních sedmi měsících roku 2019.“  Jak to děláte, že to víte lépe, než ukázaly výsledky 11 602 recenzovaných článků?

A já vám řeknu, že je tady podepsané stanovisko 2 600 vědců, které říká, že to není pravda.

Pane doktore, já nemluvím o stanoviscích, já mluvím o poznatcích. Víte, jaký je v tom rozdíl?

To je taky poznatek! To je filipika! To je hloupý, pane Doležale! To nemá smysl! Tohle nemá smysl! Podívejte se, co se stalo v roce 2021, ještě půl roku před invazí Ruska na Ukrajinu. Vystřelily ceny energie a dneska je máme v principu třikrát větší. Musíte samozřejmě započítat regulované položky, nejenom silovku…

Pane doktore, jak to, že to víte lépe…

Výsledkem je, že Německo dneska říká svému průmyslu: „Budeš vyrábět tehdy, když svítí slunce nebo fouká vítr, protože jinak my tu energii mít nebudeme.“

Pane doktore…

To je konečná! Já když se dívám tady na ty záplavy, a díval jsem se na to, jak ta technika pomáhá těm zoufalým lidem a jak je základní problém obnovit elektřinu, tak si říkám: Dobře, za dvacet let přijdou zase záplavy, to tak je, a to budeme pomáhat elektřinou, jen když bude svítit slunce? Ono bylo pět dní absolutní temno! Nebo budou jezdit požární vozy jenom na elektrické baterie? Chápete, kam tím směřuji? Kam to všechno uhnulo?

Pane doktore, jak to…

Ještě jednou! Maslow – americký sociolog (Abraham Harold Maslow byl americký psycholog, viz Wiki, pozn. red.) – jednoznačně dokázal na své teorii potřeb, že čím jsou lidé bohatší a majetnější, tím větší cítění mají pro všelidské ideály. Tam, u těch nejbohatších lidí vznikla ta situace, tzn. pojďme si udělat ještě lepší morální status, když máme ty miliardy dolarů a eur, a pojďme se teď zamyslet nad tím, čím pomůžeme planetě. A máme tady pana Hanse Martina Schwaba, šéfa davoského ekonomického fóra, který říká: „Pojďme, lidi, nic nebudeme vlastnit, všechno budeme sdílet, všechno bude prima a my budeme těma stíhačkama nad vámi lítat, abychom to dobro mohli rozsévat.“ (Zakladatel a prezident Světového ekonomického fóra se jmenuje Klaus Martin Schwab – viz Wiki – a jeho údajný uvedený výrok se nepodařilo dohledat, pozn. red.)

Já jsem byl na konci osmdesátých let a v devadesátých letech zpravodajem ČTK v jihovýchodní Asii a zažil jsem, co znamenal ten sociálně-ekonomicko-ekonomický experiment Rudých Khmerů. Maoistických Rudých Khmerů v Kambodži. Ti zrušili třídy, zrušili peníze, řekli, že lidé budou jen rolníci, budou dělat od slunka do slunka, a jenom jim v tom překážely zhruba tři miliony ze sedmi milionů lidí, které za 44 měsíců zabili. Proto já tyhlety ideologie nazývám Zelenými Khmery.

Pane doktore, jak to děláte…

Znovu říkám, klimatologové, kteří prohlašují jako stoprocentní jistotu, že CO2 je pachatelem oteplování planety, jsou děvky politiky.

Pane doktore, a jak to děláte, že ty příčiny oteplování znáte lépe, než ukázalo 11 602 vědeckých studií?

No tak se podívám a řeknu vám: 2 600 jiných vědců říká, že to tak není.

Chápete rozdíl mezi poznatkem a názorem?

Ale ti lidi mají taky poznatky! Jinak by se nepřipojili k tomu stanovisku! Tohle je filipika, co vy tady používáte. Vy máte levicové názory. Tohle, co se tady v Evropě děje, je zelený neomarxismus, který chce opravit tržní ekonomiku a znovu určovat lidem, co si budou myslet, co budou spotřebovávat a co budou vyrábět. Tenhle pokus brutálně selhal a skončil začátkem devadesátých let. A západní Evropa, která si to ještě nevyzkoušela, si to chce vyzkoušet.

I národní politici jsou svolní. Říkají: „No tak jo, Evropská komise řekla, hoří nám planeta, tak nějaké problémy typu penzijní reforma, zdravotní reforma, stárnutí populace nejsou až tak vážné.“ To je alibismus, pokrytectví prvního řádu. (Žádný výrok, že zdravotní a penzijní reforma či stárnutí populace nejsou až tak vážné problémy, se mi alespoň u českých politiků nepodařilo dohledat, pozn. red.)

Všechno, co ke klimatologii říkáte, ukazuje, že mluvíte o nějakém spiknutí.

Výraz klimaticko-průmyslový komplex vymyslel Bjørn Lomborg, dánský statistik, který se samozřejmě také zabývá klimatologií. (Slavným se Lomborg stal díky své knize Skeptický ekolog. Informace uváděné v knize se staly terčem kritiky jiných vědců za vytrhávání dat z kontextu. Dánská komise pro vědeckou etiku (Danish Committees on Scientific Dishonesty) v roce 2004 případ uzavřela s tím, že kniha sice je v rozporu se zásadami vědecké práce, ale Lomborg sám není vinen záměrnou manipulací s daty. Viz Wiki, pozn. red.)

Je to spojení politiků, zeleného průmyslu, zainteresovaných – přímo zaplacených – novinářů a zastrašení obyvatelstva. Zmatení mladé generace, která zoufale hledá nějaký svůj generační étos. A jako by jim ho dala ta švédská aktivistka a autistka Greta Thurnbergová. Za níž samozřejmě také stojí konkrétní zájmy. Kolik miliard teče… Němci už dali patnáct za tu změnu za posledních dvacet let, patnáct bilionů korun! Kolik je to státních rozpočtů České republiky?

Odkud o tom spiknutí, o kterém mluvíte, víte?

Stačí se podívat, kam plynou ty prachy!

Takže jste to vysoudil?

Nerozumím.

No že je to vaše domněnka…

Samozřejmě zase… Nemůžu říct, že mám absolutní pravdu, ale vzhledem k tomu, kam tečou všechny ty prachy! Kdo na tom bohatne! Že na tom většina chudne! A ještě mám zásadní věc – samozřejmě správně jsme se odřízli od diktátorského Ruska, od Putinovy agrese a chceme ho potrestat. A nebudeme brát jeho energetické suroviny. Na druhou stranu teď musela i Evropská unie konstatovat, že jsme zcela závislí na dodávkách těchto zelených technologií od koho? Od diktátorské Číny, kterou maximálně posilujeme a která se na to strategicky připravila. Geopolitické cítění Evropské unie je limitně blízké nule.

Takže jste to spiknutí vysoudil, je to domněnka, o tom spiknutí?

Pracuji s nějakými fakty, čísly, že dneska už Čína má větší export aut do Evropy než opačně a tak dále.

A to spiknutí jste z těchto ukazatelů vysoudil, chápu to dobře?

Ano. Tak se podívejte na to… Já pracuji s veřejnými zdroji, Německo ztrácí průmysl. Chemický průmysl Německa je na úrovni roku 1974! Superenergeticky náročné výroby odcházejí. Nemohou platit ceny elektřiny, která je proti Americe pětinásobná.

Mluvil jste o zaplacených novinářích. Kdo mě platí?

To nebylo přece adresně na vás. Já mluvím o tom, že mainstreamová média nehrají úlohu, kterou má hrát hlídací pes demokracie. Jsou podvolení politikům, schvalují věci…

Vy jste mluvil o zaplacených novinářích: Kdo mě platí?

Heleďte se, když někdo někoho platí, tak u toho obvykle nebývá nikdo třetí. Stačí se podívat, jak se píše o těchto technologiích jako o zázraku.

Já píšu o klimatické změně velmi alarmující články. Kdo mě za to kromě šéfredaktora platí?

Tak je to samozřejmě nějaký ideový záměr vašeho média. Když se podívám na veřejnoprávní Českou televizi, tak říká, že soláry a větrníky jsou spásou této země. To je lež!

Ideový záměr deníku FORUM 24 je obrana liberální demokracie.

Ale neberte to osobně! Teď to není osobní, ale když vidím…

Tak kteří novináři jsou placení za to, že píšou o klimatické hrozbě, když ne já?

Jsou tady lidé, kteří popírají, že… Řada médií, která nemají takový dopad, říká ve shodě s tím, co říkám já, že klimatická změna je. To přece nepopíráme, to přece vidíme. Ale co ji způsobilo, to je ta základní otázka! Když někdo říká, že ji způsobily emise z uhlí a emise z aut, tak se tomu říká… Je tady jasný výzkum, který říká, že když bude 300 milionů evropských aut jen na elektriku, tak se do konce století teplota zmenší o jednu tisícinu setiny, o jednu desetitisícinu setiny, desetitisícinu procenta Celsia. (Pojem „desetitisícina procenta Celsia“ nedává žádný smysl, pozn. red.) To je prostě absurdní. Jsou tu další studie, které říkají, že když uskutečníme všechny naše plány do roku padesát, tak do konce století se teplota zpomalí o nula celá, jedna nula celá dvě setiny Celsia.

Která to jsou, ta média, o kterých jste teď mluvil?

Ne, to nebudeme dál rozvíjet. Když se dívám na Českou televizi, na její debatu, tak ta neplní objektivní úlohu. Nejsou tam zveřejňovány jiné názory. Náš spolek se nedostane do České televize.

Která média píšou to, co vy říkáte?

Je tady řada médií, která se prostě pozastavují nad těmito dogmaty.

Která to jsou?

Já teď nebudu hodnotit média. To si zjistěte sami. Jestli vy jste klimatický skeptik, a já tomu rozumím tak, že vy podporujete názor, že CO2 je hlavním pachatelem oteplování, je tomu tak?

Pane doktore, to není názor. To ukazuje řada vědeckých poznatků.

(smích) Já vám říkám, že to je názor, který vyvrací řada vědců.

Chápete rozdíl mezi poznatkem a názorem?

Ti vědci, kteří to vyvracejí, mají také poznatky! A jestliže nositelé Nobelovy ceny, a není jich málo, říkají, že tahle klimatická hysterie, klimatická nouze je nesmysl, no tak jestli podle vás nositel Nobelovy ceny má jenom názor, tak se neshodneme.

A poznatky k tomu nějaké máte?

No tak si je najděte, na internetu! To může každý najít, vygooglovat si. Výzvu 2 600 vědců proti klimatické hysterii.

Pane doktore, uvědomujete si, že nemáte vůbec žádné klimatologické vzdělání ani praxi, neřekl jste mi ani jediný poznatek…

Klíčově se zabývám dopady klimatické ideologie na energetiku a zejména automobilový průmysl.

Ale na začátku jsme si řekli, že ten rozhovor bude o něčem jiném…

Jestliže tady ten automobilový průmysl dává tisícům lidí dobrou práci, tak uvidíme, jak to bude!

Uvědomujete si, že úplně vše, co jste mi řekl, má kriteria kvazináboženské víry a nemá nic společného s poznáním?

Klimatologie je náboženská víra! Naopak! My racionálně říkáme: Dejte vědcům a technikům prostor, aby vymysleli, jak budeme lépe ochraňovat životní prostředí, a nedlážděte cestu do pekel dobrými úmysly, které se změní v pravý opak. To, že se násilím prosazují elektrická auta (tvrzení, že by se elektromobily prosazovaly násilím, není pravdivé, pozn. red.), znamená, že tady stárne vozový park, protože si to většina lidí nechce nebo nemůže dovolit…

Uvědomujete si, že jste nebyl schopen zohlednit 11 600 vědeckých studií?

Mě nezajímá jedenáct tisíc šest set studií proti nějaké množině dalších lidí. Já chci vidět důkazy, a ty důkazy tady nejsou.

Pane doktore, vědecký poznatek je důkaz. Vy negujete 11 600 vědeckých důkazů.

Vy negujete důkazy a postoje jiných vědců.

Já nepracuji s postoji, ale s poznatky.

No tak ty postoje vznikly na základě poznatků. Tohle je hloupá filipika. Hloupá filipika. Jestliže jste si nastudoval pár vědeckých teorií, tak znovu říkám: Jestliže žijete v praktickém životě a nebudete se moci pohybovat, jezdit, zaplatit energie, tak vám jsou vaše vědecké teorie platné hodně.

Poznatky, pane doktore. Poznatky.

Teorie.

Poznatky.

Jiní mají také teorie. Co říkal Karl Popper, věda není uzavřená disciplína. Jestliže někdo říká, že má stoprocentní pravdu, tak lže. Je děvkou politiky.