Deset otázek, víc pak už nikomu neřeknu. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman ve středu oznámil, že obnovil trestní stíhání předsedy vlády Andreje Babiše, dal novinářům prostor pro doplňující dotazy a stáhl se za hradbu dalšího mlčení. Co jsme se dozvěděli? A jak novináři tuto jedinou a poslední možnost využili? Sportovní terminologií řečeno – se střídavými úspěchy.

„Poté, co pan nejvyšší státní zástupce sdělí vše podstatné k danému rozhodnutí, bude prostor pro položení celkem deseti vašich dotazů,“ oznámil na úvod tiskové konference mluvčí Zemanova úřadu Petr Malý.

Není to obvyklý scénář, zejména co se týká velkého počtu stanovených dotazů. Tam, kde se chtějí respondenti otázkám úplně vyhnout, je prostě nedovolí. Stává se to. Obvyklý počet dotazů v případech, kde je omezen, bývá tři. Deset? Nejvyšší státní zástupce naznačil očekávání, že novináři vědí, na co se ptát, a ptát se budou.

Vysvětlil rovněž naprosto srozumitelně, proč se po včerejšku stáhne. Řekl, že své rozhodnutí nemíní jakkoli dál komentovat v médiích či jakýchkoli televizních pořadech. Důvod? Znovu běží trestní řízení, které je neveřejné a nechce ho narušit.

Co se komunikace nejvyššího státního zástupce týče, byla precizní a nelze jí cokoli vytknout.

Zbytečné otázky v novinařině

To už tak úplně neplatí o přítomných novinářích, kteří se stali nositeli šance „dostat“ z Pavla Zemana podstatné detaily. I když, abychom nebyli úplně nefér, skoro z poloviny uspěli.

Jaké dotazy zazněly? Nepsané pravidlo říká: první dotaz pro Českou televizi. Zde bylo dodrženo.

Barbora Měchurová, Česká televize: „Je podle vás ta kauza nějak výjimečná tím, že v ní figuruje premiér?“

Ale to víte, že ne… Cítíme, že dotaz patří do kategorie zahřívacích, Pavel Zeman tak pojal i svou odpověď. Ke kauze prý přistupoval jako ke každé jiné, důkladně pročetl spisový materiál a učinil opatření proti případnému úniku informací. Fajn, pojďme dál, k dotazu, u kterého nebylo z televizního přenosu zřejmé, kdo ho pokládá.

„Může podle vás tato kauza nějak ovlivnit zákon o státním zastupitelství?“

Dotaz z kategorie „zbytečné otázky v kriminalistice“. Jde o spiklenecké pomrkávání: Však my víme, že jste to chtěli vyhandlovat za příznivou verzi zákona o státním zastupitelství, který leží na Ministerstvu spravedlnosti. Novinář dává najevo, že mu prst leží na tepu doby, ale upřímně: Opravdu někdo očekává, že Pavel Zeman řekne „no jasně, tlačíme na to, Čapí hnízdo je na premiéra a Marii Benešovou dobrá páka“? Čili jdeme dál.

TV Prima: „Co vám chybělo v odůvodnění u Andreje Babiše a ing. Mayerové? Kterými okolnostmi a kterými činy konkrétně se bude muset státní zástupce v Praze znovu zabývat a může to dozorovat ten stejný státní zástupce, tedy pan Šaroch?“

Klíčové otázky. Na první Zeman odmítl blíž odpovědět, neboť právě zde je podstata jeho úkolů pro pražské žalobce a policii. Druhá odpověď říká, že se věc vrací na stůl státního zástupce Šarocha, který ji dozoruje od počátku. To do té chvíle výslovně nezaznělo.

Tomáš Svoboda, Seznam zprávy: „Advokáti se neshodují, zda je třeba, aby sněmovna znovu odkývla vydání Andreje Babiše k trestnímu stíhání. Jak to tedy teďka bude?“

Otázka, která vyplynula ze včerejšího dění. Je v pořádku, jen na ni nebude odpovídat nejvyšší státní zastupitelství. Což ostatně Pavel Zeman řekl – toto si bude muset vyřešit dozorový státní zástupce. Dodejme, že je to jeden z dalších vkladů kauz Andreje Babiše k judikatuře – taková situace, aby byl vydaný poslanec po zastavení trestního stíhání mimořádným opravným prostředkem znovu „odstíhán“, totiž dosud nikdy nenastala. Konečné slovo bude mít nejspíš Nejvyšší soud.

Vlasta Gajdošíková, Český rozhlas: „Vrací se ten případ státnímu zástupci Jaroslavu Šarochovi?“

Opakování je matkou moudrosti, řekla si reportérka ČRo a vrátila do hry již zodpovězenou otázku. Rána vedle.

Jakub Vilímek, DVTV: „Jste připraveni na to, že by prezident trestní stíhání zastavil?“

Otázka bez šance získat jakoukoli jinou odpověď, než kterou Zeman dal. Předjímat rozhodnutí prezidenta je mimo působnost nejvyššího státního zástupce, která vyplývá z trestního řádu. Zbytečný pokus.

„Tlak, který na vás byl vyvíjen, byl nějak neobvyklý od jiných kauz?“

Opět otázka, u níž není z přenosu zřejmé, kdo ji pokládá. Patří do kategorie „pocitových“. Trenére, je pro vás zápas na Barceloně něčím výjimečný? Atd., atp. Trenéři prostě občas hrají důležité zápasy, vysoce postavení státní úředníci prostě občas musí učinit důležité a sledované rozhodnutí. Nejspíš tyto dotazy k reportérštině patří, nikam nás ale nedovedou. Trochu jinak by znělo například: „Byl na vás vyvíjen tlak? Kdo konkrétně a jak se vás pokoušel ovlivnit?“

Deník Právo: „Informoval jste už obviněné, včetně pana premiéra, o tom, jak jste rozhodl?“

Přesný a případný dotaz, na který Pavel Zeman odpověděl, že rozhodnutí již bylo rozesláno do datových schránek.

Jana Ustohalová, Deník N: „Já se chci zeptat – vy jste Městské státní zastupitelství kritizoval za to, jakým způsobem komunikovalo. Řekl jste dokonce ,nešťastně komunikovalo‘, už začátkem září. Mě by zajímalo, jestli i toto mělo vliv na vaše rozhodování v této věci.“

Ne zcela srozumitelná konstrukce. Že by nejvyšší státní zástupce při činnosti, která se řídí trestním řádem, přihlížel ke způsobu komunikace svých podřízených, a podle toho své rozhodnutí korigoval? Pavel Zeman otázku využil k tomu, aby řekl, že selhání nižších článků soustavy mělo vliv na to, jak se rozhodl své závěry prezentovat. Diplomatická odpověď.

TV Prima: „Máte informace, jaké je v tuto chvíli postavení Andreje Babiše mladšího?“

Jistě důležitá okolnost dění kolem kauzy Čapí hnízdo, která se ovšem nijak netýká Nejvyššího státního zastupitelství a prezentovaného rozhodnutí. Andrej Babiš ml. byl vyloučen do samostatného řízení, věc se ho netýká, podle dostupných informací policie na konci října navrhla stíhání v jeho věci zastavit. S dotazem nebylo třeba jezdit do Brna, stačilo ho kdykoli od konce října položit na Městském státním zastupitelství v Praze.

ČTK: Má dozorový státní zástupce nějaký termín, dokdy to musí dokončit? A případně až to dokončí, půjde to opět k vám na přezkum?

První ze dvojice otázek je naprosto zásadní. Zeman řekl, že lhůta nebyla stanovena. Připomeneme, že když Šaroch na konci srpna o zastavení stíhání všech obviněných rozhodl., činil tak pod tlakem končících a již prodlužovaných lhůt. Nyní víme, že dostal opět volný čas. Druhá otázka je spekulativní, počítá s variantou, kdy by bylo opět trestní stíhání zastaveno. Na ni Pavel Zeman odpovědět při nejlepší vůli nemohl, a také neodpověděl.

Martin Ťopek, Hospodářské noviny: „Bylo ve vaší pravomoci vrátit ten případ jinému státnímu zástupci, a pokud, uvažoval jste o této variantě?“

Insiderský dotaz. O výměně státního zástupce, případně i dozorujícího státního zastupitelství, se v minulých dnech spekulovalo. Pavel Zeman tuto možnost vyloučil se slovy, že k výměně neviděl žádné důvody. Ve skutečnosti by se našly, stačil by k nim například výčet skutkových a právních nedostatků, které Zeman pražským žalobcům vytýká. „Šlo o nesprávné hodnocení důkazů, otázky propojenosti podniků, neúplné vyhodnocení evropské legislativy a navazující judikatury i hodnocení subjektivní stránky. To znamená míry zavinění některých obviněných,“ řekl ve svém projevu. Zeman nicméně dodal, že by šlo o naprosto výjimečné opatření.

Tím byla kvóta dotazů naplněna, mluvčí Petr Malý svolil ještě k bonusovému:

Seznam Zprávy: „Ten spis je velmi obsáhlý, do jaké hloubky jste se s tím stihl seznámit? Stihl jste to opravdu komplet prostudovat?“

Pavel Zeman celkem překvapivě neřekl, že spis nečetl nebo ho proletěl cestou z práce v autobusu, a rozloučil se.

Tím byla témata tiskové konference vyčerpána. Bilance? Dotazů bylo nakonec třináct, čtyři střely šly na bránu, devět mimo.

Text byl publikován na serveru HlídacíPes.org