Co se stalo poté, když Andrej Babiš koupil média? Některá témata se z veřejného prostoru vytratila. Jiří Koubek mluví v rozhovoru s Monikou Le Fay i o tom, proč nemá Rusko rádo zrovna osobnosti z jeho strany a co se děje s preferencemi topky.
Na ruském seznamu nežádoucích návštěvníků, kterým je odepřený vstup do země, jsou čtyři ze tří českých zástupců spojeni s TOP 09. Čím to je? Ostatní strany nevystupují vůči Rusku natolik razantně?
Tři zástupci TOP 09 na Putinově černé listině jsou svého druhu oceněním dlouhodobého a viditelného důrazu TOP 09 na dodržování lidských práv a demokratických principů. Nepřekvapuje mě, že na seznamu není nikdo od socialistů či babišovců. O důvodech, proč se naši tři členové dostali na tento seznam, ruská strana mlčí a zřejmě se je ani nikdy nedozvíme. Je pochopitelné, že vadí osobnost Karla Schwarzenberga jako bývalého předsedy Mezinárodního helsinského výboru pro lidská práva. Chápu, že Rusům vadí europoslanec Jaromír Štětina jako bývalý válečný reportér z konfliktních oblastí bývalého Sovětského svazu, který ví své. Vadí jim Marek Ženíšek, protože byl jako člen OBSE na Ukrajině pozorovatelem při prezidentských volbách a podpořil deklaraci proti agresi Ruska na Ukrajině a pro vyzbrojení Ukrajiny. TOP 09 a její čelné osobnosti se neschovávaly za alibistická prohlášení jako některé strany vládní koalice. TOP 09 má jasno: Putin je agresor a rozumí síle, nikoliv ústupkům.
Karel Schwarzenberg i Miroslav Kalousek zdůrazňují nutnost praktické podpory Ukrajincům ve formě vyzbrojení. Je tento názor v TOP 09 jednotný?
Určitě, je třeba o tom uvažovat, pokud se ukáže, že nejsou z ruské strany naplňovány minské dohody. Z historické zkušenosti jsme poučeni, že ustupování agresi nevede k jejímu ukončení, ale naopak k jejímu stupňování.
Jak se díváte na volební preference, v nichž pravidelně vítězí ANO se zhruba čtyřnásobným náskokem?
Volební preference, které jsou nám připisovány, mě netěší. Na rozdíl od koalice ovšem nečiníme populistická prohlášení, nenadbíháme voličům lacinými sliby, které jsou pak ve svém důsledku drahé pro všechny. Navíc při vlastnictví médií a za hrobového mlčení různých protikorupčních organizací, dříve tak aktivních. Novinářům ani nevadí, že šéf hnutí ANO Andrej Babiš například prohlásí, že jen tak plácal. Od prezidentské volby jsem skeptický vůči soudnosti voličů, ale naději neztrácím.
Jsou volební preference důsledkem situace v pražské TOP 09, kdy v průběhu voleb stranu opustili Jiří Vávra a Tomáš Hudeček, dva z lídrů?
Ne, to si nemyslím. V Praze nás nejednotnost kandidátky jistě oslabila, ale na celostátní úrovni se voliči rozhodovali podle místních kandidátek a poměrů. Strana nemůže stát na dvou pražských osobnostech, odpovědnost za volební výsledek neseme ve straně všichni.
Andrej Babiš vás zmiňoval ve Sněmovně jako svědka, kterému ukazoval listinné důkazy o tom, že vrátil peníze, které inkasoval za setkání s ním pořádané jeho společností MAFRA. Vy jste se proti tomu ohradil. Jak to bylo ve skutečnosti? O co šlo?
Interpeloval jsem ministra Babiše v záležitosti eventů pořádaných jeho společností MAFRA, na které statisícovými částkami přispěly polostátní či státní firmy jako ČEZ a ČEPRO, kde Andrej Babiš z pozice ministra vykonává akcionářská práva jménem státu. Flagrantní střet zájmu, podobný klausovským večeřím s řediteli státních podniků z devadesátých let. Ministr Babiš slíbil, že peníze ČEZu vrátí, nikoliv však dalším společnostem. Na mikrofon tvrdil, že peníze vrátil jako soukromá osoba a může smlouvu ukázat. Když jsem ho o to ihned požádal, jen mi zamával nějakým papírem před očima. Pokud tvrdí, že mi smlouvu ukázal, kamery v sále ve Sněmovně jsou důkazem jeho lživého tvrzení.
Sledujete babišovská média, MfD a LN a cítíte změnu, která nastala po odkoupení novin Andrejem Babišem?
Sleduji je už jen z profesionálního zájmu, velmi zdráhavě a obezřetně. Ta změna je monumentální. Změna není v tom, o čem píší, ale o čem přestaly psát. Uvedu příklad – na zastupitelstvu hlavního města minulý čtvrtek probíhala velmi vzrušená několikahodinová debata o omezení práva zastupitelů mluvit k navrženému programu. Tento náhubek mířil pochopitelně na opozici, aby měla například omezené možnosti vyvolat jednání o odvolání primátorky za její přešlapy a neschopnost. Debata trvala několik hodin, po celou dobu jednání bylo přítomno více novinářů včetně z MF Dnes. Druhý den vyšel rozsáhlý článek v Právu, v MF Dnes ani řádek. A to prosím nehodnotím, jak levicové Právo komentovalo kritiku pravicové opozice vůči levicové a populistické vládě v Praze. Jen konstatuji, že Právo cítilo povinnost informovat o této rozsáhlé diskusi, Babišovo médium nikoliv, ač pražská příloha v MF Dnes je třikrát větší než v Právu.
Domníváte se, že by situace kolem hlasování o biopalivech a důvěře vládě byla jiná, pokud by média fungovala svobodně?
Která média napsala, že ministr Babiš, jeho pravá ruka Faltýnek a vlivný poslanec za hnutí ANO Volný občanům lhali, když před projednáváním slíbili, že budou spolu s ostatními poslanci za ANO hlasovat pro skončení podpory biopaliv, které navrhl poslanec za ANO Karel Rais, a potom tito pánové tento veřejný slib nedodrželi? Které médium napsalo, že Babiš lhal, když prohlásil, že ministerstvo financí zaujalo k pozměňovacímu návrhu neutrální stanovisko, a přitom to nebyla pravda? Dopustit se takovéto veřejné lži Kalousek nebo Fiala, tištěná média by je rozmetala na prach. Stejně tak média neinformují ani o názorové změně Babiše ohledně omezení hazardu. A další veletoče mu v jím vlastněných médií budou i nadále procházet, protože o nich budou mlčet. Věřím, že lidé se však nenechají ohlupovat donekonečna.
