Obžalovaný podnikatel a lobbista Ivo Rittig odmítl dnes před soudem tvrzení vyšetřovatelů, že na jeho účtech skončilo 20 milionů korun údajně vyvedených z petrochemické firmy Oleo Chemical. Zmínky o něm v obžalobě jsou podle něj naprosté lži a nemá s případem nic společného. Zpochybnil také roli spolupracujícího obviněného, účetního Jaroslava Kubisky, který podle Rittiga neví naprosto nic o jeho obchodních aktivitách. Případ řeší Městský soud v Praze.

Rittig obžalobu důrazně odmítl. „To, co je tam o mně napsáno, je absolutní lež. Nemám nic společného s Oleo Chemical. Odmítám, že bych organizoval trestnou činnost nebo že bych někoho řídil. Dělám obchod a poradenství,“ řekl.

[ctete]33676[/ctete]

Zfalšovaný dokument a nedůvěryhodný svědek

Jediné, co by mohlo Rittiga spojovat s případem, je dokument zmiňovaný obžalobou s názvem Odsouhlasený výpočet odměny poradce, údajně podepsaný Rittigem. Ten ale pravost listiny zpochybnil. „Je to kopie založená ve spisu. Nic takového jsem nepodepsal, není to ani můj podpis,“ prohlásil Rittig. Narážel také na výpověď Kubisky, kterého podle svých slov vůbec nezná. Obžalovaný účetní, který před soudem usiluje o uznání spolupracujícího svědka, za což by mu mohl hrozit nižší trest, podle Rittiga vůbec nic o ničem neví. „Tento člověk nemůže vědět zhola nic, co se týče mých obchodů,“ řekl Rittig.

Podle vyšetřovatelů se měli obžalovaní dopouštět trestné činnosti v letech 2009–2011. Peníze prý putovaly k Rittigovi díky smlouvám karibské firmy Rittigova obchodního partnera Petera Kmetě Cokeville Assets (CA) s Oleo Chemical na poradenství, které ale bylo podle policie fiktivní. Škodu způsobenou firmě spočítal žalobce na 19 977 318 korun, škodu způsobenou státu krácením daně na 3 720 040 a „vypraných“ peněz bylo údajně nejméně 13 306 010 korun. Jak Svobodné fórum již dříve napsalo, majitelé Olea měli podle účelově vykonstruované obžaloby vlastně okrást sami sebe o téměř 20 milionů korun a své vlastní peníze předávat firmě Cokeville Assets bez náležitého protiplnění.

Vedle Rittiga, Kmetě a Kubisky jsou obžalovaní dva zakladatelé firmy Oleo Chemical Michal Urbánek a Kamil Jirounek, šéf výroby ve firmě Radomír Kučera, Rittigovi právníci Karolína Babáková a David Michal z advokátní kanceláře MSB Legal (dříve Šachta & Partners), jednatel účetní firmy Peskim a bratr Michala Petr a jednatelka firmy Oil Technologies (dříve v Peskim) Jana Šádková. Většině obžalovaných hrozí v případě prokázání viny až desetileté vězení.

[ctete]33613[/ctete]

Obžaloba není ani na špatný komiks

Jak v úterý u soudu prohlásil obžalovaný advokát David Michal, podle obžaloby v kauze Oleo by nešel vytvořit ani špatný komiks. Kromě konstrukce obžaloby jako takové zpochybnil Michal i podpis Ivo Rittiga na jedné ze smluv, která je součástí spisu, a tvrzení spolupracujícího obviněného Kubisky označil za domněnky a lži.

David Michal uvedl, že původní vyšetřovací verze pracovala s možností, že dochází k okrádání Dopravního podniku při dodávkách biopaliva od Oleo Chemical. To se neprokázalo, a tak podle Michala státní zástupce Adam Borgula přišel s verzí o „vyvádění“ peněz.

„Pan státní zástupce ví, kolik policistů s kamerami honil při akci Panama. Nic nezjistili ne kvůli neschopnosti, ale prostě jsme se nestýkali,“ řekl advokát kanceláře MSB Legal. Z tohoto nic sepsal podle něj státní zástupce Borgula obžalobu a do ní pro mediální efekt zakomponoval Rittiga. Výsledek podle něj postrádá elementární logiku, je špatný a nekvalitní.

Chybí logika, trestný čin nedává smysl

„Základní zdrojový skutek se nemohl stát, protože to nedává žádný smysl. K takovému skutku nelze ani najít důkazy,“ uvedl Michal s tím, že by konkrétní státní zástupce měl být konfrontován s kvalitou obžaloby, podle které měl Michal společně se svou kolegyní Karolínou Babákovou celé „tunelování“ Olea řídit.

David Michal také připomněl, že stejný státní zástupce stál za jeho nezákonnou vazbou a dalším trestním stíháním. Na počátku výpovědi na dotaz soudkyně uvedl, že je ještě stíhán v souvislosti s Dopravním podnikem, Nemocnicí Na Homolce a BIS.

Stejně jako ostatní obžalovaní mluvil o tom, že u majitelů Oleo Chemical nedává smysl, aby zpronevěřili svůj vlastní majetek. Ptal se, proč by se kvůli krácení daní zbavovali sta procent svého majetku, když by při zdanění přišli o dvacet procent a osmdesát by jim zůstalo. „Pokud takový záměr pánové z Olea měli, patřili by do blázince, ale nikoli před soud,“ konstatoval advokát Michal.

„Oleo Cemical byla navíc dlouhodobě ve ztrátě, protože masivně investovala do výstavby závodu. Nelze tak čekat, že by dosahovala nějakých významných zdanitelných zisků. Za takové situace by daňový útok plánoval jen úplný idiot,“ pokračoval Michal.

Mluvil také o svém vztahu s Ivo Rittigem. „Byl klientem Šachty & partners už před mým příchodem v roce 2001. Do dneška se starám o jeho záležitosti v Monaku,“ řekl mimo jiné. V té souvislosti konstatoval, že za dobu spolupráce s Rittigem viděl celou řadu jeho podpisů. Odmítl proto pravost jeho podpisu na kopii smlouvy, která se údajně našla v Oleo Chemical a podle tvrzení obžaloby se jedná o smlouvu na odměnu za Rittigovo poradenství.

Korunní svědek se mstí bývalým kolegům za svoji neschopnost

David Michal se vyjádřil také o Jaroslavu Kubiskovi, který usiluje o statut spolupracujícího obžalovaného. Uvedl, že mu nepřišel příliš bystrý a nechtěl s ním ztrácet čas, a tak s ním komunikovala spíše Karolína Babáková. Ta si prý často stěžovala na jeho „zabedněnost“. Z práce byl podle něj vyhozen poté, co načerno pracoval i jinde.

Ke Kubiskově výpovědi Michal uvedl, že „vypráví o svých dojmech, nikoli o svých prožitcích. Nikoho neznal, s nikým se nebavil, informace, které podává, jsou naprosto spletené, protože vypráví něco, u čeho neseděl,“ řekl. Do této kategorie podle něj patří i Kubiskovo tvrzení, že „Michal s Babákovou vše z Česka řídili“.

Obžalovaná advokátka Karolína Babáková ve středu uvedla, že představitele Oleo Chemical vůbec nezná. Peter Kmeť a Ivo Rittig jsou pro ni klienti a žádný další vztah k nim nemá. O Kubiskovi řekla, že byl zaměstnancem, který „přišel a odešel“.

Později však dodala, že stanula před soudem zčásti i kvůli nenávisti ze strany Kubisky. „Já jsem pana Kubisku opravdu potrápila. Myslím si, že si to zasloužil, protože byl úplně neschopný,“ řekla s tím, že kvůli němu byly v materiálech pro klienty chyby v řádu desítek milionů korun. „U toho, jak na mě pak řvali klienti, nikdo nebyl. Moje zkušenost s panem Kubiskou byla absolutně strašidelná. Že na mě David Michal Kubisku přehodil, mu mám dodneška za zlé,“ dodala.

Ovlivňování a zastrašování obžalovaných

O Kubiskovi mluvila i další obžalovaná Jana Šádková, účetní a jednatelka společnosti Peskim. Ta uvedla, že ji Kubiska několikrát navštívil. „Sdělil mi, že spolupracuje s protikorupčním fondem a později s policií, abych podpořila jeho verzi. Naposledy za mnou přijel do Plzně se dvěma policisty. Říkali, že se chystá obvinění i na mě,“ řekla.

To, že nyní stanula před soudem, přisuzuje Šádková tomu, že odmítla lhát. Také ona uvedla, že Kubiskova výpověď na policii obsahuje jen jeho domněnky.

Rittig jako jíška do polévky

Již v úterý vypovídal u soudu jednatel společnosti Cokeville Assets, podnikatel a právník Peter Kmeť. Pravě s pomocí firmy Cokeville Assets mělo být podle obžaloby „vyvedeno“ 20 milionů korun z Oleo Chemical. Kmeť to odmítl. Jak uvedl, v kauze se jedná v první řadě o ovládnutí Olea ministrem financí a majitelem holdingu Agrofert Andrejem Babišem a Ivo Rittig byl přidán coby mediálně známá kontroverzní postava jako jíška do polévky.

„Zamyslete se, prosím, nad tím, co teď řeknu. V této kauze nejde o nic jiného než o ovládnutí firmy a Rittig je jen přidán jako jíška do polévky,“ vyzval Kmeť soudkyni Kateřinu Radkovskou.

Kmeť: Obžaloba je na úrovni špatné seminární práce

Již na počátku Kmeť konstatoval, že je omezena jeho možnost obhajoby, protože sám neví, čemu se má vlastně bránit. „Jsem obžalován z uzavření dvou fiktivních smluv, pak mi podle obžaloby není nic jiného kladeno za vinu. Já ani nevím, co jsem měl spáchat. Já ani nevím, jak se mám hájit,“ řekl Kmeť.

Obžaloba je podle něj na úrovni seminární práce studenta čtvrtého ročníku právnické fakulty. „A nejsem si jist, že by uspěla,“ řekl Kmeť s tím, že jsou v ní závažné a neodstranitelné vady.

„Kdyby měla obžaloba deset stran, znamenalo by to, že jsou tam důkazy. Tady se důkazy vyrábějí,“ prohlásil ke spisu, který má desetkrát větší rozsah. „Nevyšetřovalo se, aby se zjistil stav věcí, ale aby se zajistily důkazy pro něco,“ dodal s tím, že původně věřil v presumpci neviny, ale nyní se musí hájit, protože policii a státního zástupce presumpce neviny nezajímá.

O Ivu Rittigovi hovořil jako o svém obchodním partnerovi výhradně v zahraničí. „Pan Rittig je můj obchodní partner, se kterým jsem měl v letech 2006–2011 dost úspěšných obchodů v zahraničí,“ uvedl Kmeť.

Poradenství bylo reálné a obchodní jednání tvrdá

U soudu dále popisoval vztah Oleo Chemical a Cokeville Assets. Vysvětloval, že se nejednalo o žádné fiktivní poradenství. „Když jsem viděl, co Michal Urbánek chce, poradil jsem mu, že to bylo dobré před pěti lety, ale není to dobré dnes nebo za pět let. Cílem změn byl vývoj nového výrobku, který na českém trhu nebyl. A když není výrobek, není trh a je třeba ho vytvořit,“ popisoval Kmeť.

Uvedl, že jednání byla nesmírně tvrdá. Problém bylo přesvědčit vedení Olea, že si má nechat poradit, ale nakonec se mu to podařilo. Jednání o ceně za poradenství pak Kmeť označil ze strany Oleo Chemical za diktát, na který nakonec přistoupil.

To, že za něj smlouvu podepsal advokát David Michal, vysvětlil tím, že byl v zahraničí. Michala Urbánka podle svých k podpisu dlouho uháněl. Když mu šéf Olea zavolal, že podepíše, měl strach, aby si to do jeho návratu ze zahraničí zase nerozmyslel. Proto volal svému advokátovi, který měl generální plnou moc od Cokeville Assets. „David Michal tu smlouvu ale nepřipravoval. Dělal jsem ji já, vzdělání na to mám. I když je pravda, že vzory jsem měl od kanceláře Šachta & Partners. Pan Šachta, který je můj kamarád, mi to dovolil,“ vysvětlil Kmeť.

Spolupráce s Oleo Chemical skončila v roce 2011. Podle Kmetě to Michal Urbánek vysvětloval tím, že už s Kamilem Jirounkem nejsou jedinými akcionáři Olea.

Kmeť stručně charakterizoval i ostatní obžalované. „Urbánek je můj obchodní partner. Jemu jsem přímo poskytoval poradenství. Jirounka a Kučeru vůbec neznám,“ řekl. „David Michal je advokát můj nebo mých firem. Je to syn mého nejlepšího přítele. S jeho tátou jsme dlouhá léta přátelé,“ pokračoval. Naopak Karolínu Babákovou zná Kmeť jen od vidění, Janu Šádkovou označil za milé děvče a Jaroslava Kubisku nezná vůbec.