Vrtulník Mi-24D. Ilustrační foto FOTO: Konflikty.pl / Wikimedia Commons / CC BY-SA 2.0
FOTO: Konflikty.pl / Wikimedia Commons / CC BY-SA 2.0
NÁZOR / MF DNES i zpravodajský web iDNES.cz v poslední době vykazují takové známky manipulace se čtenářem a šíření podjaté propagandy, že bych opravdu rád viděl principy, podle kterých se redakce řídí. Usilovná snaha redakce očernit ve svých článcích úplně všechno, co dnešní vláda dělá, je z těch periodik cítit na sto honů. A očerňují bez ohledu na realitu, a navíc poměrně hloupě a amatérsky.
Otevřel jsem v prohlížeči iDNES.cz a četl. Najednou jsem nevěděl, jestli to – donedávna Babišovi – novináři myslí vážně, nebo zda se jedná o pokus o satiru. „Vrtulník Mi-24/35, který veřejnost zná zejména díky výrazné grafice Alien Tiger připomínající filmového vetřelce, byl ale před předáním za bezmála milion korun přemalován. Podle armády je lepší, když je pro potřeby prodeje nebo daru obnoven původní povrch. S tím ale nesouhlasí někteří odborníci a poukazují i na vysokou cenu nového nátěru,“ psali v článku.
Abych nenapínal laskavého čtenáře. Na vrtulníku bylo graffiti Vetřelce. Toho z kina. Sice moc hezky udělané, ale do války opravdu zcela nevhodné. Není možné počítat s tím, že by se Rusové Vetřelce lekli – ani kdyby jim létal nad hlavou. Zato je pro jakoukoliv vojenskou techniku včetně vrtulníku ve válce klíčové, aby nebyl vidět, aby byl maskován. Článek v iDNES.cz se však s touto skutečností vyrovnal po svém, a opravdu lišácky: „,Za to bych spíš koupil náboje, pušky, nebo nějakou pomoc. Navíc si myslím, že to černé schéma bylo mnohem více maskující, než to nové, které se používá na vrtulníky UH-1, které zavádí armáda do výzbroje,‘ řekl redakci expert, který si nepřál být jmenován.“
Role experta v článku je taková, že svým jménem, svou erudicí, komentuje nějakou odbornou záležitost. Nejmenovaný může být zdroj choulostivé informace nebo oběť trestného činu. „Vyjádření nejmenovaného experta“ je ale naprosto bezcenná informace. Čtenář neví, zda ten expert skutečně je expertem, a nemůže si jej dohledat. A já samozřejmě nevím, zda si toho „experta“ v redakci iDNES vymysleli, nebo zda nějaký expert novinářům z iDNES sdělil, co chtěli slyšet, ale protože věděl, že je to úplná blbost, požádal o anonymitu. Účinnost maskování se totiž neodvozuje od toho, co si nějaký anonym myslí, ale od toho, co zjistil vojenský výzkum. A je úplně jedno, jestli jde o hnědozelený „kabát“ vrtulníku, anebo o maskování. Vhodnost a účinnost maskování se totiž v obou případech zkoumá a velmi složitě definuje.
Český Vojenský výzkumný ústav výslovně nabízí ve svém propagačním letáku: „Výzkum, experimentální vývoj a služby v oblasti maskování osob, vojenské techniky a bojové činnosti. VVÚ také nabízí zpracování návrhů Komplexních maskovacích systémů vojenské techniky a výzbroje AČR (nátěry, maskovací pokryvy, mobilní maskování, protiradiolokační maskování atd.), Maskovacích deformačních vzorů vojenské techniky, polních stejnokrojů, výstrojních součástek a výzbroje.“
Vetřelec mezi výzkumem zjištěnou účinnou kamufláž nepatří. Zato se můžeme dočíst, jak složité je zjištění a realizace účinného maskování vojenské techniky. V jedné barvě: „Cílem maskování zbarvením povrchu je ztížit tvarovou rozpoznatelnost, zkreslit úhly a hrany; přímé vertikální a horizontální čáry; snížit barevný a jasový kontrast s okolím nebo pozadím.“ A vícebarevná kamufláž se vzorem: „Zkreslující (deformující) zbarvení je výhodnější než ochranné zbarvení. Je vícebarevné a činí maskovaný předmět méně nápadným na rozličných druzích terénu. Je vytvářeno různě velkými skvrnami širokými 10 až 50 cm charakteristickými pro určité roční období. Horní plochy objektu mají být celkově tmavší než plochy boční. Dosahuje se toho tím, že na horních plochách se šířka světle zelených skvrn pohybuje v rozmezí 20 až 30 cm a na bočních plochách 40 až 50 cm na úkor tmavých pásů. Skvrny se zásadně neukončují na obrysových hranách, ale převádějí se na sousední plochu. Myšlená osa skvrn má svírat s hranou úhel 30° až 60°, má být nesymetrická a nepravidelného obrysu. Při pohledu na maskovaný objekt z různých stran má být na jeho siluetě 4 až 6 velkých skvrn.“ A tak dále, a tak podobně.
Maskování je věda – a považovat za maskování graffiti Vetřelce si může dovolit jen ten expert, který není jmenován. Jinak by se totiž úplně odborně znemožnil.
Do muzea s ním!
Článek pokračuje: „‚Při pravděpodobné ekologické likvidaci letecké techniky by byly náklady na tuto likvidaci násobně vyšší,‘ říká mluvčí armády podplukovnice Vlastimila Cyprisová. Nezohlednila však možné poskytnutí této techniky například pro muzejní účely.“ Opět slova, která vzbuzují pochybnosti – dělá si autor článku ze čtenářů srandu, nebo je opravdu tak hloupý?
Ano, v tom barevném provedení „Vetřelec“ by se samozřejmě helikoptéra v muzeu šikla. Ovšem v muzeu kinematografie – a já mám vážné obavy, že u nás žádné takové muzeum s halou k umístění vrtulníku není. Do vojenského muzea ale samozřejmě vrtulník přesprejovaný na Vetřelce nepatří. Takže kdyby se armáda skutečně rozhodla dát inkriminovaný stroj do vojenského muzea, musela by ho nechat přemalovat stejně jako nyní, kdy jej posílá na Ukrajinu. Ve vojenském muzeu se nevystavují zbraně v provedení pro show, ale v provedení pro boj. A to graffiti Vetřelce zcela jistě není. Takže byly tři možnosti, co s vrtulníkem udělat: Buď jej nechat draze ekologicky zlikvidovat, nebo přetřít na původní zbarvení a poslat na Ukrajinu, nebo rovněž, za stejné peníze, jej nechat přetřít na původní zbarvení a poslat do muzea.
To, že i do muzea by se musel přelakovat, však novinářům z iDNES.cz nedošlo, nebo to nechtěli psát. Chápu – kdyby to napsali, nebylo by armádu za co kritizovat, ale kritika armády – i zcela iracionální – byla zjevně cílem článku. A tak se holt vypustil hejt s kritikou, že stroj mohli vojáci dát do muzea, ale novináři do něj nepřipsali, že by ho musela armáda za naprosto stejné peníze jako při předání na Ukrajinu přelakovat. I další kritika v článku je paťatá: „Česká armáda dodala na Ukrajinu již dříve čtyři tyto vrtulníky (a uvádí několik dalších typů zbraní). Ve všech případech stroje dodala armáda v původním nátěru, z pozemní techniky byla pouze odstraněna vlajka ČR a také číselné označení,“ dodává iDNES.cz. Ale nedodává, že ty ostatní kusy vojenské techniky předané na Ukrajinu nebyly přestříkány sprejem dle motivů sci-fi filmu.
Létající hroši
Naprosté, až do nebe volající diletantství novinářů iDNES.cz pak najdeme v galerii fotografií. U jedné z fotek inkriminovaného stroje je napsán popisek: „Vrtulník Mi-24/35 s názvem Alien Tiger 221. letky z Náměšti nad Oslavou. Autor: The Flying Hippos, web létajícího personálu 221. a 222. letky vrtulníkové základny Náměšť.“ A řádek o autorovi fotky je odkaz, který ukazuje na server „letajicihrosi.cz.“ Kliknu na odkaz, a čtu: „Půjčka s úrokem od 4,49 %. Levněji než v bance. Bez skrytých poplatků. Nikam nemusíte. Vše zařídíte online. Peníze můžete mít do 5 minut na účtu. Podívejte se, jak by mohla vaše půjčka vypadat.“
Jsme totiž na serveru Zonky.cz. Doména letajicihrosi.cz je na něj přesměrována. Podtrhuji – tento článek píšu dvacet hodin poté, co byl kritický text o přebarvování vrtulníku na iDNES.cz publikován. Nejde tedy o to, že by šlo o „historický odkaz“, co je léta starý, a doména létajících hrochů byla od jeho publikování opuštěna a ujal se jí server zonky.cz. Odkaz iDNES.cz zveřejnila v pondělí. Nechci fantazírovat, jak k tomu došlo. Chce redakce přivábit čtenáře k půjčce? Nebo jsou to takoví lemplové, že se prostě nepodívali, kam odkaz, který dávají do článku, vede? Nebo si dělají ze čtenářů srandu? Nevím. Jediné, čím jsem si jist, je, že v iDNES.cz dělají blbě nejen novinařinu, ale i propagandu.
