Spor mezi sociální demokracií a Zdeňkem Altnerem, respektive jeho dědici poté, co právník v roce 2016 zemřel, se táhne dlouhá léta. Málokdo mu rozumí a ví, o co v něm jde. Přesto soudní tahanice už roky poškozuje Českou stranu sociálně demokratickou. Zároveň o ní a jejích bývalých představitelích lecos vypovídá. V pátek začalo další dějství. Spor se od Nejvyššího soudu, který zrušil předchozí pravomocný rozsudek, vrátil zpátky k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Po Altnerovi ho převzaly jeho děti. Pátečního výslechu svědků se účastnil i prezident Miloš Zeman prostřednictvím videokonference.
Na webových stránkách sociální demokracie lze dohledat text někdejšího místopředsedy ČSSD Karla Machovce z roku 2016, který se k celému sporu vyjadřuje z pozice pamětníka. Je to velmi cenné svědectví, které stojí za delší citaci. Machovec, který působil jako místopředseda sociálních demokratů v letech 1995–1997, zdůrazňuje, že sociálně-demokratickou stranu v kauze, v níž šlo o přiznání vlastnictví Lidového domu, původně zastupovala advokátní kancelář doktora Pavla Blanického.
„V roce 1997, po příchodu místopředsedy Svobody (bývalý ministr financí Ivo Svoboda odsouzený za vytunelování firmy Liberta společně s Barborou Snopkovou, pozn. redakce), se začalo mluvit o tom, že je nutné vyměnit zastupující advokátní kancelář. K tomuto kroku nebyly žádné relevantní důvody a pokud se pamatuji, Ivan Havlíček (tehdejší hospodářský tajemník ČSSD, pozn. redakce) před tímto krokem několikrát důrazně varoval jak předsednictvo strany, tak především Miloše Zemana. Myslím si, že je i dnes schopen tento fakt potvrdit, a pokud si vzpomínám, o podobné se pokusila i Zdena Profeldová (členka předsednictva sociální demokracie, pozn. redakce),“ uvádí Karel Machovec.
A pokračuje: „Je zásadní nepravdou, že smlouva s advokátem Altnerem byla pro ČSSD výhodná. Odměna doktora Blanického byla sjednána na fixní částku, která byla rozhodně menší než to, co již ČSSD panu Altnerovi a jeho týmu vyplatila. Nápad na změnu právního zastoupení vzešel od Barbory Snopkové, v té době asistentky místopředsedy Svobody, který mne po sjezdu v roce 1997 nahradil ve funkci místopředsedy odpovědného za organizaci a hospodaření. Advokát Altner byl člověk, před kterým byla v té době strana důrazně varována, zejména pro jeho účast v některých neprůhledných likvidacích a konkurzech. Podílel se také na řešení problémů okolo továrny Liberta, kterou v té době Snopková se Svobodou ovládali. Říkalo se, že prý byl dokonce jejím likvidátorem.“
Advokát s pochybnou pověstí
Byl to právě předseda sociální demokracie Miloš Zeman, který smlouvu s právníkem Zdeňkem Altnerem podepsal. Ten to v pátek při slyšení u Obvodního soudu pro Prahu 1 označil za rozumné rozhodnutí. „Kdyby mi smlouva připadala nesrozumitelná, požádám o její přepracování. Ta smlouva byla naprosto srozumitelná. Teprve díky Altnerovi a jeho podání k Ústavnímu soudu jsme Lidový dům zachránili pro sociální demokracii,“ řekl podle ČTK Miloš Zeman a dodal: „K penále vůbec nemuselo dojít, kdyby moji nástupci v čele sociální demokracie smluvní částku doplatili.“
Někdejší šéf ČSSD zde naráží na smluvní pokutu 318 milionů korun, kterou podle původního rozsudku měla strana zaplatit, než se do věci vložil Nejvyšší soud. Ten při vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 s tím, aby Altnerovi potomci doplnili množství úkonů, které byly jejich otcem provedeny během zastupování ČSSD ve sporu o Lidový dům.
Karel Machovec ve svém textu k podepsání smlouvy o zastupování sociální demokracie Zdeňkem Altnerem uvádí: „Z hlediska dovedení sporu o Lidový dům do vítězného konce to byl akt naprosto zbytečný. Spor byl již v závěrečné fázi, čekalo se jen na okamžik, kdy se potvrdí právní kontinuita obnovené ČSSD s předúnorovou ČSSD. Není mi známo, že by skupina advokátů okolo pana Altnera přinesla do případu nějakou novou nebo jinou taktiku. Předchozí strategií již naordinované právní úkony, které učinili, by byl schopen doktor Blanický, ale i jakýkoliv další advokát s právním vzděláním, učinit také,“ zdůrazňuje Machovec.
A doplňuje: „Je zásadní nepravdou, že do příchodu dr. Altnera všechny soudy prohrávala, zásadní a rozhodující spor byl vyhrán už v době zastupování dr. Blanickým. Zásadní prohra pro ČSSD nastala až v okamžiku, kdy Ivo Svoboda a Miloš Zeman si do Lidového domu, tradičního sídla sociální demokracie, přivedli advokáta s pochybnou pověstí,“ tvrdí Machovec, podle kterého bylo pro zdárné vyřešení právního sporu o Lidový dům zásadní jednání z roku 1994, kdy bylo soudem konstatováno, že nepatří státu, ale a.s. Cíl.
Vysoká pokuta z prodlení
Těžko říct, kdo všechno nese odpovědnost za to, že sociální demokracie ani 20 let od doby, kdy Ústavní soud rozhodl o jejím vlastnictví Lidového domu, nedokázala spor s Altnerem (respektive jeho dětmi) dovést alespoň k trochu přijatelnému konci.
Kdyby mu již před lety zaplatila vše, co na základě – zjevně pro ČSSD velmi nevýhodné – smlouvy požadoval, dneska by už sociální demokraté měli klid. Takhle jim ale stále ještě hrozí, že budou muset Altnerovým dědicům zaplatit mnohem více. Největší díl odpovědnosti za tuhle peripetii zůstává na Miloši Zemanovi, který tehdy velmi problematickou smlouvu, v níž je zakotvena i vysoká pokuta z prodlení, podepsal a byl tedy na začátku toho všeho.
Ve světle této kauzy si člověk jen říká, jak zodpovědně asi sociální demokraté nakládají s veřejným majetkem ve všemožných funkcích, ve kterých působili a působí, když k majetku své strany se chovali, jak předvedli v tomto případě.
