Předseda pražské ČSSD Petr Pavlík FOTO: Petr Pavlík
FOTO: Petr Pavlík
Předseda pražské sociální demokracie Petr Pavlík v rozhovoru pro deník FORUM 24 hodnotí situaci v ČSSD po jejím sjezdu. Popisuje okolnosti souboje Jana Hamáčka a Tomáše Petříčka o post předsedy a vyjadřuje se k odvolání Petříčka z postu ministra zahraničních věcí. Podle Pavlíka jde o potrestání stranického protivníka a signál, že sociální demokracie přestává být demokratickou stranou, alespoň pod tímto vedením. Šéf sociálních demokratů v Praze se rovněž obává toho, že nyní přijde na řadu vylučování z partaje.
Co říkáte na konec Tomáše Petříčka na ministerstvu zahraničních věcí? Bylo to pro vás překvapení? Jak to na vás působilo?
Myslím si, že to je velmi významný signál dovnitř strany, který říká, že nové vedení prostě nebude postupovat demokraticky, ale bude postupovat tak, že bude trestat lidi, kteří si dovolí kandidovat v duchu demokratických stanov proti předsedovi. Budou neprodleně odstraněni. Je to potrestání protivníků a je to výsostně nedemokratické.
Dalo se to číst už i z pátečního a sobotního sjezdu sociální demokracie, že se tohle bude dít? Atmosféra na sjezdu tomu odpovídala?
Dalo se to číst už před sjezdem. To, že chtějí Tomáše Petříčka odvolat, bylo ve vzduchu už dlouho. Tohle byla vlastně záminka, ale myslím, že to je ta nejhorší záminka, jakou si mohli vzít, protože, kdyby ho odvolali před tím, než kandidoval na předsedu, mohlo by to být interpretováno tak, že něco nezvládnul nebo tak. Jakmile ale oznámil kandidaturu a prohrál ten boj o předsedu a poté byl okamžitě odvolaný, svědčí to o tom, že to byl čistě trest. Řeči o levicovosti a čitelnosti pro voliče jsou jen chabý pokus to zakrýt.
Je to trestání a zároveň je to strašně špatný signál dovnitř strany, protože říká, že přestáváme být demokratickou stranou, aspoň pod tímto vedením, protože v demokratické straně máte právo kandidovat, a když kandidujete, máte právo být chráněn proti takovýmto útokům a takovýmto věcem. Má to být férová soutěž, která nemá mít dopady mimo tu soutěž. Nikdo neřekl, že Tomáš Petříček je špatný ministr zahraničí. Jan Hamáček nevyjmenoval žádné chyby, které Tomáš Petříček udělal jako ministr.
Všichni chtějí po Andreji Babišovi, když někoho odvolá, aby řekl, za co ho odvolává, jaké chyby udělal, co jsou ty konkrétní důvody. A tady vidíme, že žádné takové konkrétní důvody nebyly dány na stůl. Bylo mu řečeno, končíš, a jediná smysluplná interpretace je, končíš, protože sis dovolil proti mně kandidovat.
Celé to tedy vnímáte jako mstu rivalovi ze sjezdu?
Ano, tak to vnímám. Nevím, jak bych to mohl vnímat jinak, když nebyly dány žádné důvody, proč byl odvolán, co udělal špatně, v čem selhal ve funkci ministra. Celou dobu v ní evidentně vyhovoval. Neslyšel jsem, že by Jan Hamáček někdy říkal, že by udělal v něčem chybu. Byl to trest za odvahu kandidovat na předsedu.
Nedá se to chápat tak, že Jan Hamáček chtěl mít, jak ve vládě, tak ve vedení sociální demokracie, jenom lidi, kteří k němu mají blízko, kteří mají stejný pohled jako on? I to vedení je navolené tak, že tam opravdu není žádný cizorodý prvek, není tam Michal Šmarda, Tomáš Petříček. Je to opravdu monolit. Nechtěl ten monolit i ve vládě?
Myslím si, že to úplně nesouvisí s Tomášem Petříčkem, protože to, že má to vedení takhle navolené, že si ho nechal navolit tak, jak chtěl, je zřejmé. Není v něm žádný oponent. Je to prostě analogie Bohuslava Sobotky, která byla kritizovaná, a která nás dovedla z dvaceti na sedm procent, protože když je vedení ze stejného kusu, když tam jsou všichni lidé, kteří uvažují stejně, tak dělají chyby. Čím různorodější tým, tím lepší rozhodování. Tady máte tým, který je monolitický. Je celý Hamáčkův. Tento tým bude dělat zcela zákonitě chyby.
Veřejně usvědčený desetinásobný lhář
Není trochu pokrytecké, že i lidé kolem Jana Hamáčka za tohle Bohuslava Sobotku kritizovali a teď dělají to samé?
Teď myslíte koho konkrétně?
Třeba Michal Hašek za tohle Bohuslava Sobotku velmi kritizoval a teď Jan Hamáček dělá úplně to samé.
Říkat, že Michal Hašek je pokrytec, je, jak se pojmenovává v češtině obrat, kdy říkáte dvěma slovy stejný význam? Pleonasmus. Michal Hašek opakovaně prokázal, že je pokrytecký skrz naskrz, takže je to naprosto zbytečná otázka. Je nejenom pokrytec, ale je i veřejně usvědčený desetinásobný lhář.
Když se vrátím k odvolání Tomáše Petříčka, je to vítězství Miloše Zemana? Je to doklad toho, že prezident Zeman má stále dovnitř sociální demokracie obrovský vliv?
Miloš Zeman nemá obrovský vliv dovnitř sociální demokracie, Miloš Zeman má obrovský vliv na určitou část sociální demokracie. Tyto věci bych vždy odděloval. Miloš Zeman má vliv na lidi, kteří jsou jeho loutky, a jedna z těch loutek je historicky i Jan Hamáček. Jemu se to dařilo jakž takž zakrývat, když v tom vedení měl lidi, jako jsou Šmarda a Petříček. Ti Hamáčka do určité míry drželi na uzdě, ale to, že Hamáček celou dobu dělá kroky jenom s vidinou toho, co chce Hrad, to si myslím, že bylo zcela zřejmé už předtím.
Bude to mít vliv i na naši zahraniční politiku? Nastane v ní s odchodem Tomáše Petříčka výrazná změna k horšímu, nebo obáváte se něčeho takového?
To si myslím, že se dá předpokládat.
Neuvěřitelně slabý mandát předsedy Hamáčka
Jak si vysvětlujete to, že doteď byl ve vedení sociální demokracie Michal Šmarda, Tomáš Petříček a nějak to fungovalo a nyní se najednou Jan Hamáček rozhodl je dát všechny pryč a opravdu to mít z jednoho kusu? Je to skutečně jenom výsledek sjezdu, kdy se snaží uchopit příležitost mít to před volbami poskládané ze samých svých loajálních lidí?
Já si ale nemyslím, že to fungovalo. Ve skutečnosti to probíhalo tak, že grémium se scházelo a rozhodovalo v něm o zásadních věcech čtyři, pět lidí proti dvěma. A ti lidé byli Hamáčkovi. Když si vezmete třeba ústeckou kandidátku, kterou nedemokraticky potopili, rozhodlo to čtyři nebo pět hlasů, včetně Maláčové, a proti byli Šmarda a Petříček, takže Hamáček tu většinu měl. Svým způsobem tam sloužili k tomu, aby to navenek vypadalo dobře, že jsou tam nějaké alternativní názory, ale nenaslouchalo se jim, nepřihlíželo se k nim. To byla jenom věc navenek. Teď už evidentně dospěl Hamáček k závěru, že tam není třeba ani takovéto předstírání.
Představa, že předtím to vedení bylo různorodé a z té různorodosti se rodila konsensuální rozhodnutí, neplatí, protože šest měsíců – od června do ledna – Jan Hamáček nesvolal nejvyšší orgán strany. Všechny klíčové věci rozhodoval přes grémium, a to bylo postavené tak, že většinu tam měl on. Šmarda s Petříčkem byli v řadě otázek opozicí, ale měli, myslím, velmi malý vliv, takže Šmarda třeba vyvíjel iniciativy směrem k Zeleným. Navenek to působilo hezky. Pro progresivnější část sociální demokracie to vypadalo dobře, že se něco děje, ale nikdy za tím nebyla výrazná jednoznačná podpora Jana Hamáčka. Všechno to podle mě byla – a teď se to ukazuje – jenom předstíraná hra, ale alespoň zaznívaly nějaké alternativní hlasy a Hamáček je nemohl úplně přehlížet.
Jak si tedy vysvětlujete, že sjezd dopadl tak, jak dopadl, že se ve výsledku straníci přimknuli k Janu Hamáčkovi a zvolili ho hned v prvním kole, což bylo trochu překvapivé?
Zase, to není interpretace, kterou bych měl já. Moje interpretace je ta, že ve skutečnosti Hamáčkův mandát předsedy je neuvěřitelně slabý. Je to 52 procent. Tak slabý mandát neměl ani Sobotka proti Haškovi. Tam to bylo, tuším, 54 procent. To, že to dopadlo, jak to dopadlo, je podle mě výsledek hrubých chyb na straně Miroslava Pocheho a Jaroslava Špačka, kteří nepochopili, či spíše nechtěli pochopit, že opoziční potenciál může mít jenom někdo, kdo má skutečný příběh, kdo je volebně úspěšný a kdo má charizma, dokáže mluvit, dokáže lidi strhnout atd.
To v této volbě byl jednoznačně Břetislav Štefan. Oni se za něj nepostavili. Mám Tomáše Petříčka rád a za řadu věci si ho vážím, ale říkal jsem mu to narovinu: Nemáš na to vybavení, nemáš na to charizma, nemáš důvěryhodný příběh, podle mě to nemůžeš urvat, když to takto řeknu. Štefana podle mě zpracovávali s tím, že nemá podporu, nemá za sebou ostatní kraje. Kdyby se za ním srovnali, podpořili ho, tak by to podle mě dopadlo a skutečně by ke změně došlo, ale protože se za něj nepostavili, tak Břetislav Štefan nekandidoval a Tomáš Petříček nebyl alternativa vůči Janu Hamáčkovi, protože ten jeho příběh místopředsedy a ministra, který najednou chce být vnitřní opozicí, prostě nebyl důvěryhodný. A o tom, že z toho měl Hamáček strach, svědčila i Kateřina Valachová, která odvedla část protestního hlasu.
Její kandidatura byla tím pádem ve prospěch Jana Hamáčka?
Vezměte si ten scénář. Kateřinu Valachovou na jižní Moravě dali na třetí místo kandidátky, ujali se jí a zachránili ji díky Břetislavu Štefanovi, který ji na kandidátku prosadil, a ona se hned po té konferenci otočí a ohlásí, že bude kandidovat na předsedkyni? Přičemž má připravenou facebookovou kampaň, program a všechno, což není záležitost jednoho, dvou dní, když se rozhodnete, ale je to záležitost nějakého měsíce příprav. Celou dobu musela vědět, co udělá. Čtu to tak, že se nechala dát na kandidátku, a pak je zezadu podtrhla. Cui bono? Komu to posloužilo?
Vylučování ze sociálně demokratické strany
Co podle vás teď se sociální demokracií bude dál? Nebude výsledek právě opačný – místo toho, aby mluvila jedním hlasem, tak o to víc teď bude tím, co Hamáček udělal, rozeštvaná a o to víc teď bude vnitřně vřít?
Uvidíme, jak to bude z hlediska vnější prezentace. Dovnitř strany je zcela zřejmé, že je zásadně rozdělená. 52 procent pro Hamáčka a minimálně 48 procent proti Hamáčkovi, což samozřejmě k nějaké vnitřní semknutosti nepovede. Krok, který Hamáček udělal, je také signál, který říká, že mu o žádný konsensus nejde. Nejde mu o žádné spojování, ale jde mu o rozdělování. Jde mu o trestání protivníků a bohužel očekávám, že další krok bude vylučování ze strany.
Myslíte, že to bude až takhle vyhrocené?
Už to zkusili během minulého předsednictva, když se tenkrát pokoušeli vyloučit Miroslava Andrta, předsedu Ústeckého kraje, jenom za to, že šel někam do televize a řekl odlišný názor od názoru předsedy. Obávám se, že to bude další krok.
Podle vás se to bude dít ještě před volbami? Místo toho, aby se řešila příprava na volby, se bude řešit vylučování?
Jak jsem říkal, myslím si, že je jim úplně jedno, jak to vypadá. Svědčí o tom i to, co předvedli teď s ministrem zahraničí. Očekávám, že udělají cokoliv proto, aby umlčeli vnitřní opozici, aby všechny zastrašili a do voleb dovládli v tomto stavu. Jenom doufám, že všichni ti, kteří je volili, protože nechtěli Tomáše Petříčka, si to alespoň teď uvědomí, protože jedna věc je nehlasovat pro Tomáše Petříčka, ale zcela jiná věc je hlasovat pro tohle.
Myslíte, že sociální demokracii čeká to, že po volbách se ocitne mimo sněmovnu a bude se velmi bolestně dávat dohromady a snad se najde někdo s nějakým příběhem, kdo jí v tom pomůže, ale teď před volbami ji toho už moc pěkného nečeká?
Osobně nevidím žádný zázrak na obzoru. Ale myšlenky, na kterých sociální demokracie stojí, jsou stále důležité a věřím, že se neztratí.
Takže pracné dávání se dohromady po volbách.
Máme teď tři, čtyři procenta, jsme pod pěti procenty. Ve vedení teď začnou tancovat lidé, jako je Michal Hašek, zřejmě Jiří Paroubek atd. Jaké si myslíte, že máme šance?
A když říkáte tancovat jako Michal Hašek a Paroubek, jako tancovat, že budou viditelní poradci a volební manažeři?
Vždyť už to začali oslavovat, předpokládám, že Michal Hašek bude zase manažer kampaně. Už dokázal katastrofálně prohrát krajskou, tak proč mu teď nesvěřit parlamentní? Jiří Paroubek to už oslavil, a to, že Jan Hamáček má k Jiřímu Paroubkovi zajímavě blízko, ukázal právě v tom Ústí.
Jak se díváte do budoucnosti? Jsou v sociální demokracii nějací nadějní budoucí politici?
Pokud bychom se nedostali do poslanecké sněmovny, předpokládám, že všichni tihle lidé z partaje odejdou, protože nejsou ve straně, protože by byli sociálními demokraty. Jsou v ní proto, že to je pro ně zdroj obživy. Potom uvidíme, co by mohlo začít vznikat. V sociální demokracii znám celou řadu velmi slušných a pracovitých lidí, kteří jsou levicově zaměření a kteří podle mě, pokud budou mít možnost, mohou přijít s novým směrem a jít někam dál. V této konstelaci to teď bohužel není možné.
