Redakce deníku FORUM 24 obdržela následující žádost o odpověď na kritické články Jiřího Sezemského ohledně působení novinářů iRozhlasu Radka Kedroně a Ondřeje Golise. Komentáře deníku FORUM 24 poukazovaly na to, že znevěrohodňování policejního vyšetřovatele Čapího hnízda se děje v zájmu vyšetřované osoby, neboli trestně stíhaného premiéra.

Tuto odpověď publikujeme v kompletním znění, tedy přesně jak nám přišla. Články, na něž je zde reagováno, lze v odkazech číst ve znění, v jakém vyšly bez pozdějších úprav, aby čtenář mohl přesně posoudit, na co kolegové z rozhlasu reagují.

Následně přinášíme reakci, v níž dokazujeme, že se v podstatě věci náš deník bohužel ani trochu nemýlí, Nyní dáváme slovo kolegům z iRozhlasu:

Od: „Kedroň Radek“
Komu: „Pavel Šafr“, „Jiří Sezemský“
Datum: 31.01.2019 13:55
Předmět: Žádost o uveřejnění odpovědi podle § 10 zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon

Dobrý den,

dne 27. 1. 2019 byl ve Vašem periodiku Forum 24 uveřejněn článek Český rozhlas v Čapím hnízdě. Redaktor Ondřej Golis na Babišově straně (https://forum24.cz/cesky-rozhlas-v-capim-hnizde-redaktor-ondrej-golis-na-babisove-strane ).

Tento článek se nás osobně týká (ve smyslu § 10 tiskového zákona obsahuje skutkové tvrzení, které se dotýkají naší cti a v případě serveru iROZHLAS.cz dobré pověsti).

Z tohoto důvodu Vás žádám o zveřejnění odpovědi ve zmíněném článku v tomto znění:

Reakce Ondřeje Golise a Radka Kedroně

Není pravda, že byl Ondřej Golis byl autorem textu o „reputačním problému“ hlavního vyšetřovatele Pavla Nevtípila.

To si lze ověřit ve výpisu článků Ondřeje Golise (https://www.irozhlas.cz/ondrej-golis-5000709 ), autorem je Radek Kedroň.

Není pravda, že informace z kauzy Bereta zveřejněné Ondřejem Golisem byly v utajovaném režimu.

Ondřej Golis čerpal ze sdělení obvinění, kterým v té době disponovali jak vyšetřovatelé, tak stíhané osoby i jejich právníci. Rozhodně nešlo o informace v „utajovaném režimu“.

Není pravda, že novinář Janek Kroupa od reportáže o Agrofertu žádnou další nepřipravil a že Golis převzal jeho roli, jen v opačném gardu.

Janek Kroupa připravil loni na podzim obsáhlou reportáž o okolnostech údajného zavlečení Andreje Babiše mladšího do ciziny (viz http://irozhl.as/47F ), Ondřej Golis zase publikoval přehled důkazů v kauze Čapí hnízdo, informace o duševní nemoci obou stíhaných dětí Andreje Babiše (Viz https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/capi-hnizdo-dukazy-andrej-babis-olaf-soud-faltynek_1811060555_ace ).

Není pravda, že server iROZHLAS.cz exkluzivně operuje s rozsudkem Vrchního soudu v Praze v kauze Neograph.

Redakce iROZHLAS.cz získala rozsudek podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Tímto způsobem operovala s desítkami jiných rozsudků v ostře sledovaných kauzách, které na webu i zveřejnila. Získat verdikt mohl tímto způsobem kterýkoliv novinář.

Není pravda, že Ondřej Golis podniká zvláštní manévry.

Podle pana Sezemského tím, že Ondřej Golis nejdříve zveřejní článek s důkazy proti Babišovi, později ho „vyvažuje“ článkem s rozsudkem, který staví do „nepříznivého světla“ vyšetřovatele kauzy čapí hnízdo Pavla Nevtípila. Pan Sezemský to sice může považovat za „zvláštní manévry“, ve skutečnosti jde ale o běžnou novinářskou práci, která svědčí o objektivitě a nezávislosti autora.

Není pravda, že Český rozhlas zveřejnil celý rozsudek v kauze Neograph s jednostranným soudním komentářem.

V článku reagovala státní zástupkyně Dagmar Máchová, prostor k vyjádření dostal i policista Pavel Nevtípil, ten komentář odmítl. V článku je zdůrazněno, že kauzu Čapí hnízdo dozoruje jiný státní zástupce než kauzu Neograph, nechybí citace Městského státního zastupitelství, které odmítá možnou neobjektivitu vyšetřování, nadto jsou uvedeny i informace o dohledu VSZ v Praze, který nezjistil žádná závažná pochybení.

Není pravda, že Ondřej Golis je prodlouženou rukou pražské vrchní státní zástupkyně Lenky Bradáčové.

Pan Sezemský píše, že o Golisovi „se tradují výtečné vazby na pražskou vrchní státní zástupkyni Lenku Bradáčovou, která drží dohled i nad Čapím hnízdem. Je pozoruhodné, kolik zveřejnil úniků ze živých kauz, které dozorovalo její státní zastupitelství. A to nejen v Lidovkách, ale i na webu iROZHLAS. Dá se říci, že je její prodlouženou rukou v médiích, což cosi signalizuje.“ Toto tvrzení je úplný nesmysl a pouhá domněnka pana Sezemského, o čemž svědčí i fakt, že si musí vypomáhat nic ne říkajícím obratem „traduje se“. Ondřej Golis se s Lenkou Bradáčovou nikdy neviděl mezi čtyřma očima. O mnoha kauzách dozorovaných VSZ v Praze skutečně informoval, důvod je prostý: informuje o velkých případech, jejichž vyšetřování logicky vede VSZ v Praze.

Není pravda, že se Ondřej Golis angažoval v kauzách oligarchova mocenského zájmu.

Pan Sezemský píše, že „podobně jako v době působení na serveru Lidovky (Oleo Chemical, pražský dopravní podnik…) se zejména Ondřej Golis na půdě veřejnoprávního média angažuje v kauzách oligarchova mocenského zájmu.“ O kauzách Oleo Chemical a dopravního podniku informoval Ondřej Golis pouze okrajově, další kauzy Babišova mocenského zájmu pan Sezemský konkrétně neuvádí. Na tuto vágní definici by ostatně šel „ naroubovat“ téměř každý velký případ ze současnosti.

Tuto žádost podáváme včas, a to ve lhůtě 30 dní stanovené v § 12 odst. 3 tiskového zákona.

Za kladné vyřízení této žádosti předem děkujeme.

S pozdravem

Ondřej Golis a Radek Kedroň

Server iROZHLAS.cz,

_____________________________________________

Stanovisko Jiřího Sezemského najdete ZDE

Stanovisko šéfredaktora deníku FORUM 24 najdete ZDE

_____________________________________________