Byl Miroslav Kalousek při debatě o biopalivech ve Sněmovně opilý? Tvrdí to ministr Marian Jurečka na svém Twitteru. Nemáme žádnou možnost, jak si jeho slova ověřit. Musíme se spolehnout na dokumentaci, to znamená vizuální a písemné projevy toho, tedy co Kalousek říkal a jak se třeba neverbálně choval.

U lidí, jako je Kalousek, je třeba konstatovat, že jistou část života zřejmě nevěnovali askezi a odříkání, a tedy mají zkušenosti s různými neřestmi, třeba například s démonem alkoholu. To však musíme odlišit od toho, zda v danou situaci někdo jedná pod vlivem alkoholu, popřípadě jestli je to natolik závažné, že není schopen dostát svým povinnostem.

Když čteme stenozáznam Kalouskovy řeči, je to zcela konzistentní projev, kterému nelze po obsahové stránce nic vytknout. Když vidíme, jakým způsobem ho Kalousek pronášel, je to totéž.

Pochopitelně, pokud někdo konzumuje delší dobu alkohol ve větších dávkách, nějakým způsobem to poznamená jeho tělo i duši. Má jiný obličej, chůzi, artikulaci, má sklony k agresivnějšímu výrazivu, k siláctví, každý může doplnit příznaky dle libosti.

Miroslav Kalousek má svůj specifický verbální projev, který budí dojem, že pan poslanec právě požil, jenže tak to u těchto lidí bývá, že se tak mohou jevit, i když nepožili. Kalousek i při svém středečním vystoupení mluvil svým charakteristickým zastřeným hlasem, zachází svérázně s koncovkami, gestikuluje, má svou známou mimiku i pohyby hlavy. To ale neznamená, že byl opilý. To tvrdí pan Jurečka, který není ohledně Kalouska nepodjatý. Pan Jurečka podpořil návrh na zvýhodnění biopaliv, který nakonec přinese zisky Babišovým firmám. Proč to udělal, to musí vědět jen on sám.

Podstatné ale je, co pan Kalousek říkal, byť by byl namol. Byly to věci, na které Babiš a spol. (Jurečka) nemají co říci. Proto volí metodu, ke které se uchylovali estébáci – je třeba protivníka dehonestovat jako opilce a špínu, se kterou nemá cenu se zabývat. Co se tím maskuje?