I přesto, že poslanci ve čtvrtek prodloužení nouzového stavu odmítli, v neděli o jeho nové vyhlášení na dva týdny požádali hejtmani. Podle politologa Petra Sokola tím zachránili premiéra Andreje Babiše (ANO), který ztratil podporu ve sněmovně. Jak by se opoziční strany měly nyní zachovat? Poškodily je nějak kroky posledních dní?

Udělala minulý týden ve čtvrtek opozice dobře, když nepodpořila prodloužení nouzového stavu?

Já si myslím, že ano. Minimálně to otevřelo nějaká reálná jednání a rozhodování o tom, že se odstraní věci, které k ničemu nevedou, nijak té epidemické situaci nepomáhají a jenom dusí život v zemi. Kdyby nebylo toho čtvrtečního rozhodnutí, tak by se do hry nedostali hejtmani, neřešilo by se reálně otevírání škol a další věci.

Jakou roli v celé situaci vlastně sehráli hejtmani?

Já se obávám, že nakonec zachránili Andreje Babiše, protože premiér se prostřednictvím jednání s hejtmany pokusil vyhnout situaci, kdy ztratil většinu v poslanecké sněmovně.

Jak by se nyní tedy měly opoziční strany v poslanecké sněmovně chovat v těch dalších krocích?

Podle mě je správné, že několik senátorů z ODS a dalších opozičních stran podá ústavní stížnost proti obnovení nouzového stavu. Myslím si, že jde o věc, která je pro právní stát u nás velmi důležitá. Určitě to není tak, že když je pandemie nebo nějaká krize, tak se ústava dodržovat nemusí.

Takže vy se kloníte k názoru ústavních právníků, kteří tvrdí, že nouzový stav byl vyhlášen protiústavně?

Ano, já si myslím, že v zákoně je popsáno to, že hejtmani nejdříve mají vyhlásit stav nebezpečí, a pokud není dostatečný pro řešení situace, tak mohou požádat vládu o vyhlášení nouzového stavu. To, co jsme sledovali teď, bylo fakticky prodloužení toho stejného nouzového stavu, který trval předtím. Poslanecká sněmovna odmítla prodloužit nouzový stav, není možné druhý den vyhlásit ten stejný.

Poškodilo opozici nějak to, co se od čtvrtka v Česku děje?

Přestože to byl velmi turbulentní víkend boje o nouzový stav, tak si myslím, že ve výsledku se ukazuje, že to, co opozice ve čtvrtek udělala, mělo smysl a má to reálné výsledky. I když Andrej Babiš neplní to, co původně sliboval hejtmanům, tak k některým posunům dochází. Možná by bylo pozitivní to, pokud by se nakonec ukázalo, že Andrej Babiš vlastně zahrál s hejtmany podobnou hru, jako zahrál s komunisty. To znamená, nechal si pomoci s vyhlášením dalších čtrnácti dní nouzového stavu, a potom podstatné věci z toho příslibu nesplnil. I to by nás podle mě posunulo ke konci těch opatření, která nemají rozumný základ.

Je tady možnost, že Andrej Babiš za necelých 14 dní požádá sněmovnu o další prodloužení nouzového stavu. Jak by se podle vás měly zachovat opoziční strany v dolní komoře?

Já si myslím, že by ten nouzový stav měly odmítnout tak, jako ho odmítaly teď.

Co je tedy podle vás řešením současné epidemické situace? Je to například projednávaný pandemický zákon?

Podle mě je řešení, že ta opatření budou probíhat podle zákona o veřejném zdraví. Já si po studiu těch zákonů myslím, že naprosté minimum opatření, která dneska platí, není možné zavést za předpokladu, že nebude nouzový stav. Ten je dnes už jen takovým symbolem, který vláda používá k zakazování všeho, a nepřemýšlí příliš o tom, zda by to mohla dělat nějak jinak. Může to souviset s tím, že ta opatření podle zákona o veřejném zdraví jsou lépe soudně přezkoumatelná. Když nebude nouzový stav, tak se vrátíme zase k normálnímu zadávání veřejných zakázek. Takže z těchto důvodu by podle mě bylo lepší, kdyby ten nouzový stav nebyl a platila celá řada těch opatření, která platí teď, ale v jiném režimu.