Od roku 1990 odpovídám na každý víceméně slušný dopis čtenáře. A díky tomu již čtvrt století mám trojnásobný přetlak tipů na články a reportáže, než kolik jsem jich schopen napsat. Díky komunikaci se čtenáři se však dostávám i k mimořádně zajímavým datům, která bych jinak neměl a nemohl analyzovat. Když mi píší lidé pohoršené reakce na články, ve kterých téměř nijak autorsky nefiguruji, jen například referuji o výsledcích nějakého výzkumu, dávají mi ti, co mi za text na sítích nebo po e-mailu spílají, nahlédnout do jejich myšlení.

Po dvou posledních článcích týkajících se epidemie mi přišlo tolik negativních dopisů, že se z nich dá sestavit jasný obrázek myšlení protirouškových a protivakcinačně nastavených lidí.

Doktorka Peková ve svém televizním vystoupení řekla řadu lží, já několik z nich citacemi věrohodných zdrojů vyvrátil beze zbytku. Na covid umírají i děti, Švýcarsko má prezidenta, doktorka Jiřincová na podzim neobjevila nový virus, lidé do 35 let nejsou děti. To vše bylo dle dr. Pekové naopak. Pak vyšly výsledky velké sociologické studie ukazující, že odpůrci očkování jsou především nízkopříjmové skupiny obyvatel z venkova a s nižším vzděláním. Já výsledky výzkumu přetavil do podoby krátkého článku, a samozřejmě uvedl zdroj. Pak začaly chodit dopisy. Nechávám je bez jazykové korektury, neboť i počet gramatických chyb je vypovídající ukazatel.

Level „hater“

Vráťa R.: Když po vás čtu ten výplod o neockovanych, tak mi připadá , že mate slušnou spotřebu Heroinu

Petr O. T.: Chlape, to fakt myslis vážně, ty články na seznamu? Pokud ano, je mi tě líto. A jsi starý a nemocný muž.

Tomáš N.: Přijde den kdy všichni zaplaceny lháři skonči na šibenici . hodně moc se zapomíná že na každý prase se vaří voda . Tečka

Dále čtěte

Víme, kolik bude Čechy stát, když Babiš zůstane premiérem

V novém čísle Týdeníku FORUM přinášíme zásadní informace o tom, jaký dopad by mohl mít střet zájmů premiéra Andreje Babiše…

Za tečkou však hater zapomněl napsal tečku. Na takové sprostoty s tykačkou samozřejmě neodpovídám. Podle profilů, pravděpodobně reálných, šlo o mladé lidi. Neměli nejmenší potřebu jakkoliv argumentovat, jen na mě křičet vulgarity, případně mi tykat. Podobný typ zloby, jaké vídáme při rvačkách fotbalových ultras po odchodu ze stadionů či stoupenců Volného bloku na demonstraci ve Sněmovní ulici, kde dav fyzicky napadl policisty.

Level „vyčítač“

Pak je kategorie dopisů, na které samozřejmě odpovídám, i když nemají obsah. Jsou však slušné, či alespoň nenadávají moc sprostě. Odpovídám vždy tak, že na začátku je „Vážený pane, srdečně děkuji za e-mail.“; a na konci „Děkuji Vám za e-mail, a přesílám jej do oddělení dopisů. S pozdravem Jiří X. Doležal pro Fórum 24.“ To jsem zde v textu vymazal.

Ing. Jiří P.: Reaguji na Váš komentář v souvislosti s doktorkou Pekovou.  Komentovat něco, o čem z odborného hlediska nemáte ani ten nejelementárnější  pojem je neuvěřitelně trapné, hloupé, primitivní a hraničí to již s debilitou. Takovou věc průměrně inteligentní a charakterní, nikdy neudělá. Ve Vašem případě, je to zřejmě standart, nebo za peníze napíšete jakékoliv zadání. Nějak se živit musíte. To by snad někteří pochopili, já však ne. Zřejmě patříte ke skupině těch komentátorů, kteří se zoufale snaží prezentovat vždy jen tu svoji pravdu – nepravdu a kritizovat všechny ostatní.

Odepsal jsem: „Bohužel jste zapomněl napsat, co mému textu vytýkáte. Mohl byste mi tedy, prosím, místo nadávání napsat, co konkrétně, který výrok napadáte? Nebo považujete za nevhodné, když novinář věcnými argumenty vyvrací naprosté nesmysly a lži pronesené veřejně známou lékařkou a začínající političkou ve vysílání sledované televizní stanice, a zastáváte názor, že lež v televizi je nekritizovatelná, prosím?“

Odpověď nepřišla. Zato druhý den zazvonil telefon, číslo mám v podpisu e-mailu. Podle hlasu jsem poznal, že mluví senior. Ing. Jiří P. Sdělil mi, že teď je teda na řadě on, když jsem mu napsal, a že on to vidí… Pán si potřeboval povídat a domníval se, že to, že jsem mu odpověděl na e-mail, znamená, že si budeme volávat a povídávat si o tom, co si myslí o věcech, kterým vůbec nerozumí.

Senior: V poslední době přibývá článků, kdy jsem na vážkách je-li to stále onen JXD. No a Váš komentář rozhovoru s dr. Pekovou je ona pověstná kapka a musím psát. V článku je odkaz na rozhovor, ale to co píšete v komentáři je asi k jinému rozhovoru. Paní doktorka se ve dvaceti minutách snaží (nevnucuje) vysvětlit jak to vidí a proč dělá některé kroky. Její řeč má hlavu a patu. Proto mě už zarazil titulek Vašeho komentáře „Výmysly, nesmysly a hlouposti.“ Dr Peková mluví a píše do samého začátku jako odborník a specialista stále stejně a hlavně si svoje argumenty lehce obhajuje. Bohužel myslím, že ani Vy ani já se nedočkáme doby kdy se objasní pravda a někteří „odborníci“ se budou alespoň v duch paní doktorce omluvit. Přesto věřím, že Vy byste to udělal. Na závěr. V článku je více trapností z Vaší strany, ale ta poznámka, že je viněna v kauze Chambon – to je hodně přízemní a s covidem tak nějak nesouvisí. Přeji Vám pěkný podzim roku 2021 i života.

Odepsal jsem: „Vážený pane, nevím přesně, o čem píšete. Zaznamenal jste, prosím, že jsem předložil argumenty, že paní doktorka Peková opakovaně v onom rozhovoru, který jsem komentoval, lhala, a můj text nebyl o covid-19?“ Odpověď dosud nepřišla.

Olda J.: President swiss neni head of state a ve wiki je oznacen slovem colloquial – neformalni (neni presidentem statu ale rady). Vir Covidu nebyl do dnesniho dne separovan, proto jeho sekvence neni definitivni a nelze oddelit pravdu od nepravdy. Zdravi houslista, aktivni skalolezec, delnik, byvaly vedecky pracovnik, zivnostnik a duchodce Olda J.

Odepsal jsem: „Fotografii viru, o němž nepravdivě píšete, že nebyl separován, najdete v příloze. Na Wikipedii pak najdete: Guy Parmelin – President of Switzerland.“ Odpověď dosud nepřišla.

Tito diskutéři měli hodně společného s těmi mladými – také neměli protiargumenty, také nenapadali žádný skutkový výrok či mé hodnocení, jen mocně křičeli FUJ! A jak sami psali či říkali, šlo o seniory. Psali trochu vyčítavě – a alespoň částečnou slušnost jejich dopisy vykazují nejspíše proto, že za posledních dvacet let poklesla uměřenost veřejné debaty o kilometr, ale oni díky svému věku ještě byli součástí komunikačního světa 20. století.

Level „diskutér“

Nejzajímavější pak jsou dopisy, které dali pisateli hodně práce, kde je přijatelná jak forma, tak slušnost, ale ze kterých jasně vyplývá smutná skutečnost: Pisatel můj článek, s nímž polemizuje, nečetl. A je nutné připomenout, že napsání e-mailu s uštěpačnými dotazy pro mne mohlo být třikrát časově náročnější než dočtení mého článku, kde byly všechny v e-mailu kladené otázky jasně zodpovězeny.

Tomáš S. Se zájmem jsem si přečetl několik posledních článků na forum24, kde brojíte proti antivakcinačnímu hnutí. Nevím, o která data se opíráte, že víte, že tzv. Antivaxeři jsou lidé málo vzdělaní a že ve světe neuspěli a proto bohužel tuto tezi nemohu nijak rozporovat.

Zřejmě máte na mysli můj text „Antivakcinační hnutí je vzpoura lidí bez znalostí proti expertům“ https://www.forum24.cz/antivakcinacni-hnuti-je-vzpoura-lidi-bez-znalosti-proti-expertum/ V článku (3. odstavec) výslovně píšu: „Server Život během pandemie zveřejnil průzkum, jehož výsledky jsem víceméně předvídal, ale které přesto zamrazí. Data jsou shromážděna kompetentně – na projektu se podílí výzkumné společnosti PAQ Research, iniciativa IDEA AntiCovid a data sbírá agentura NMS.“

V této větě je i hyperlink – odkaz – na studii, o které článek referuje.

Na druhou stranu jsem si všiml, že velice často citujete pouze jednu stranu vědeckého spektra a jejich názory. Názory opačného ražení jste buď vůbec nečetl a nebo je zamlčujete, a pokud je zmíníte, tak jen hanlivě a zesměšňujete je. Pokud je to Váš osobní názor, tak pak ano, ale pokud jej sdělujete jako publicista, asi něco v nepořádku.

Nic jako „vědecké spektrum“ neexistuje, a nic jako názor není součástí vědy založené na důkazech. Názory si vědci vyprávějí večer v restauraci, přes den při vědeckém bádání vytvářejí hypotézy, pak tyto hypotézy ověřují všemi dostupnými prostředky moderní vědy, ve virologii dnes nesmírně pokročilou genetikou a jejími nesmírně sofistikovanými možnostmi, a na základě těchto aktivit získají vědci ověřená a doložitelná data. Ta data potvrdí nebo nepotvrdí jejich hypotézu, oni o tom napíšou článek s uvedením všech detailů výzkumu, do vědeckého (mezinárodně uznávaného, „impaktovaného“) periodika. Tam je text anonymizován a předán k posouzení nejméně dvěma renomovaným vědcům v daném oboru, a teprve po řadě vrácení k dopracování pak bývá publikován. Plně totiž doložil a prokázal nějakou hypotézu (např. rouška chrání před nákazou). Teprve pak se tato skutečnost stává součástí vědy založené na důkazech – nikoliv na názorech.

A nejsou žádné vědecké studie, žádné důkazy, že by benefity očkování nebyly větší než jeho rizika, že by nenošení roušek přinášelo nějaký benefit při epidemii respiračního viru, ani o tom, že by byl koronavirus umělého původu. V žebříčku nejúspěšnějších vědců planety najdeme profesory Flegra a Hořejšího – žádný antivakcinační lékař mezi nimi není.

Překvapuje mne, jak shrnujete “suchá data” – každý statistik Vám může toto shrnutí rozporovat – shrnujete pouze určité kategorie občanů a vůbec neberete v potaz detail toho jak, jsou data ovlivněna mírou omezení služeb a možností v menších či větších městech, jaké vzdělání opravdu občané mají atd.

Četl jste článek nepozorně, výslovně v něm píšu: „Lidé se základním vzděláním často žijí v bídě, a intelektuální elity se stěhují do měst, protože na venkově pro ně je jen minimum pracovních příležitostí.“

Nechci vůbec řešit Vaši snahu o eskalaci venkov vs. Praha, chudí vs. bohatí atd. Pokud by to byl jasně podložený výzkum, tak snad ano, ale tyto úvahy se jen snaží rozdělovat společnost.

Článek, který napadáte, nejsou úvahy, ale zpráva o výzkumu. Informuje o výsledcích výzkumu společnosti PAQ Research, iniciativa IDEA AntiCovid a data sbírá agentura NMS. Je to v něm napsáno.

Ale ještě k Vašemu názorovému vyhrocení a uznávání informací jen z jedné strany. Přijde Vám pan profesor Beran málo vzdělaný? Paní doktorka Peková, pan doktor Hnízdil, pan doktor Pirk? Nebo mate pocit, že se v těchto případech jedná o ďábelskou trojkombinaci nevzdělanost- bída- venkov? A nebo se Vám jen jejich názory nehodí do propagandistického scénáře a proto je třeba na ně nebrat ohled?

U lékařů – antivax aktivistů – jde o smutné selhání. Psal jsem o tom zde: „Ani vysoká škola nechrání před populismem. Prožíváme kolaps intelektuálních elit. Selhání profesora Berana i paní doktorky Pekové je dokonce tak nápadné, že za svá vystoupení obdrželi cenu za pavědu Bludný balvan.“

Líbí se mi Vaše zmínění Dunning-Krugerova efektu. Pochyboval jste Vy někdy sám někdy o tom, že máte pravdu? A nebo pochybujete, ale Vaše touha provokovat je vyšší a proto pochybnosti zamlčujete? Podle Vašich článků jsem totiž žádnou pochybnost nezahlédl. Ale každý efekt může mít své výjimky, že?

Ne, pane, nejsem žádnou výjimku z Dunning – Krugerova efektu – a nemůže být takovou výjimkou žádný novinář, protože by tu profesi nemohl dělat dlouho. Vzhledem k tomu, že při publikování nepravdivých informací se téměř vždy dotčený subjekt brání soudně, musí se novinář nejprve naučit pochybovat o svých textech a opakovaně ověřovat každou informaci, kterou do tisku píše. Když se to nenaučí, nebude dělat novináře dlouho, protože bude neustále prohrávat soudy s dotčenými. Pokaždé, když píšu nějaký potenciálně kontroverzní text, nechávám jej nejdříve přečíst, než jej odešlu do redakce, několika svým přátelům – od soukromého zemědělce až po univerzitního profesora.

Já osobně vakcinaci vidím jako pomoc ohroženým skupinám, ale celoplošnou, včetně dětí v tuto chvíli neuznávám – zde by mělo dojít k odbornému individuálnímu posouzení přínosů a rizik, což se vůbec neděje – kromě dcery premiéra. Ale přesto se stále se snažím si načíst co nejvíce zdrojů, různých názorů, abych si utvořil ten svůj. A stále pochybuji, že má cesta je tou jedinou správnou. U Vás jsem ale žádnou pochybnost nezaznamenal.

Ne, nemám nejmenší pochybnosti o tom, že očkování je zásadním přínosem pro medicínu a že jedinou skutečně účinnou prevencí před nákazou infekčními nemocemi je právě očkování. Takové pochybnosti založené na datech, nikoliv dojmech, totiž nemá nikdo, kdo chápe, že je lepší být zdravý než být nemocný. Uvědomujete si, prosím, že ještě před sto lety zde lidé umírali na tuberkulózu, či že se nám podařilo díky očkování vymýtit černé neštovice a u nás i dětskou obrnu? A že je zvlášť důležité u nemocí, které neumíme léčit – například spalničky nebo covid? Stran očkování dětí – zatím žádné neexistuje, vakcínu pro děti do 12 let zatím nemáme. A na jakém základě stojí vaše pochybnosti o účinnosti vakcinace jako prevence onemocnění – máte nějaké kompetence k těmto pochybám?

A další věc. Zmínil jste někde v článcích třeba význam něčeho jiného než očkování? Zdravá životospráva, nekouření, sport atd? A nebo se to k člověku, který o sobě prohlašuje, že by měl být kulturní památkou za množství vykouřené marihuany, moc nehodí?

Ne, před nákazou virovou infekcí ani životospráva, ani nekouření nebrání – a to, že má u kuřáků horší průběh každé onemocnění plic, je samozřejmostí. Ovšem nepíšu o kouření marihuany – skutečné riziko je kouření tabáku, kterého jsem za život vykouřil možná dvacetkrát víc než konopí.

Mimochodem, co míníte tím odporem plebejců? Svobodné občany, kteří by neměli mít právo rozhodovat o vládě a samosprávě? Nebo v jakém kontextu toto slovo chcete použít?

Odporem plebejců míním například násilí protirouškového davu, který 7. 7. na Malostranském náměstí hromadně fyzicky napadal policisty a pokoušel se vtrhnout do poslanecké sněmovny podobně, jako antivaxeři v USA do Kongresu.

Jsem docela zvědav, zda mi odpovíte a nebo pro uklidnění Vašeho svědomí mě zařadíte mezi jednoho z “hejtrů” a dál budete kázat “ slovo vakcinační”, neboť “ also sprach Pfizer and Johnson“.

Ne, hater nepíše otázky, ale nadávky, takže do této skupiny nespadáte. Vzhledem k tomu, že připravuji z reakcí na článek o dr. Pekové další text, byl bych Vám vděčen za odpovědi na tři otázky do něj (respondenti budou anonymizováni): – Kolik je Vám let, prosím? – Kolik času jste věnoval čtení mého článku, který vyvolal Vaši reakci, a četl jste jej celý? – Kolik článků denně na internetu podobně nepozorně jako ten můj, prosím, přečtete či „zkouknete“, podíváte se na název a první dvě tři věty? Odpověď dosud nepřišla.

Komunikace ukazují styl vnímání v dnešní realitě. Pozorovatel – v našem případě čtenář – zahlédne nadpis a možná dvě tři první věty. Z nich si udělá o textu dojem, zcela subjektivní a nereálný, a posoudí, zda ten dojem koresponduje s jeho postoji. A pokud nekoresponduje, jde napsat autorovi. Ne polemiku, ne argumentaci. On si z nadpisu článku nějak vydedukoval, že jeho obsahem je PEKOVÁ FUJ! – a tak píše autorovi PEKOVÁ JE FAJN, FUJ JSI TY! Lidé reagují ne podle obsahu textu, ne racionálně, ale na základě mentální, kognitivní heuristiky – „od oka“ podle titulku – a pak se jdou emočně vymezit. Obsah textu zůstává nepovšimnut.

Tento fakt bohužel ukazuje, že podzimní volby jako už dvakrát nevyhrají strany s nejlepším politickým programem, ale ty, co budou nejhlasitěji křičet BUDE LÍP!