Andrej Babiš (ANO), areál Farmy Čapí hnízdo FOTO: ČTK / Evropská unie
FOTO: ČTK / Evropská unie
NÁZOR / Jedním z největších jedů pro demokracii je nerovnost před zákonem. Stav, kdy mocným procházejí věci, za které chodí obyčejní občané sedět. Pokud takový stav nastane, zásadně klesá podpora demokracie. Čachry Andreje Babiše a postoj některých úřadů, konkrétně policie, podkopávají demokracii zcela zásadně.
Všichni prožíváme zásadní rozladění, když stojíme v koloně na dálnici, a kolem nás projede koridorem pro sanitky auto nějakého papaláše vybavené modrými majáky. Papaláš holt má přednost – a má tu přednost i v tak zásadním a státnickém momentu, jako když ministr školství Mikuláš Bek spěchá do Hajan. Hajany jsou obec, kde bydlí. Ještě tisíckrát více a silněji musí podobnou nespravedlnost, nerovnost občanů s papaláši, prožívat člověk, který kroutí už třetí rok v base za daňové podvody, a ve zprávách, které mohou na společenské místnosti vězni sledovat, vidí, jak Andreji Babišovi odložili trestní stíhání za krácení daní.
O celé epopeji reklamy na Čapím hnízdě deník FORUM 24 psal opakovaně. I o tom, že se policii vyšetřování moc nedaří. Nyní víme, že to krácení již soud – jiný, civilní – za krácení označil, platby za reklamu na Čapím hnízdě Babišovým firmám neuznal jako daňově uznatelný výdaj. To zcela zásadně to podkopává důvěru v demokracii i u těch, kteří za krácení daní nesedí.
Stíhání odloženo
31. července 2024 publikovaly Seznam Zprávy článek, kde se sumarizuje usnesení o odložení kauzy reklamy na Čapím hnízdě, které má 188 stran. „Policista Pavel Mikšovský do něj sepsal, proč podle něho – i přes všechna podezření – nebyl v této věci spáchán trestný čin.“
Článek – přesněji to policejní usnesení, které sumarizuje – je z hlediska rovnosti před zákonem velmi smutný. Vyšetřovatel zkoumal podezření, že společnosti spadající pod Agrofert Andreje Babiše platily účelově Farmě Čapí hnízdo nadhodnocené částky za reklamu, aby si tím záměrně snížily daňový základ – což by vedlo k daňovým únikům. „Policejní orgán dospěl k závěru, že vzhledem ke složení faktur přijatých ve zkoumaném období lze dovodit, že areál Farma Čapí hnízdo byl již v době od svého otevření přístupný veřejnosti, ze strany tohoto subjektu byla vedena vlastní propagace v rámci mediálního prostředí České republiky,“ citují Seznam Zprávy policistu Mikšovského.
Závěr policie je opravdu překvapující – dále totiž v článku na Seznam Zprávách stojí: „Provádění reklamy ze strany Farma Čapí hnízdo bylo čistě účelové, a to s jasným cílem dofinancovat potřebné finanční krytí pro dokončení výstavby, vybavení před samotným provozem a spuštění provozu, a to včetně provozních nákladů,“ uvedl bývalý šéf Čapího hnízda Tomáš Rak v červenci 2021 při výslechu na policii. Jenže policista jeho slovům neuvěřil. „Úvahy o způsobu financování Farmy Čapí hnízdo nebyly z jeho strany ničím podloženy,“ uvedl vyšetřovatel. Ale pan Rak nebyl jediný svědek. Ve znaleckém posudku soudní znalec Vítězslav Hálek popsal, že část reklamy na Čapím hnízdě byla nadhodnocena, a že ani nebyla pro firmy z holdingu z efektivní. I to vyšetřovatel negoval, a společnosti pana velkouzenáře Babiše i on sám shledal křišťálově čistými. Trestný čin se nestal.
Daň doplatíte!
Odvolací finanční ředitelství loni bez ohledu na výsledek policejního vyšetřování čtyřem firmám z holdingu – Preol, Precheza a Primagra a „mateřskému“ Agrofertu – doměřilo daň 1,2 milionu korun. Firmám se nepodařilo prokázat, že by se objednaná reklama skutečně na farmě objevila. To se čtenář dočetl v tom samém článku na Seznam Zprávách – což je ve světle policejního odložení causy opravdu zvláštní.
31. srpna pak Seznam Zprávy píší: „Soud nyní potvrdil pochybnosti, které kolem reklamy už dříve zjistil finanční úřad. Agrofert podle něho neprokázal, že se veškerá zaplacená reklama na Čapím hnízdě skutečně objevila. A nyní se ke stejným pochybnostem připojil i pražský městský soud – jeho soudce Slavomír Novák zamítl žalobu, kterou Agrofert proti rozhodnutí odvolacího finančního úřadu podal. „Soud musí podotknout, že žalobkyní (společností Agrofert) tvrzená přiměřenost ceny je ve značném rozporu se samotnými smlouvami, kdy cena za rok 2014 je pětkrát menší než za rok 2013 při stejně definovaném plnění,“ napsal soudce Novák.
Soudce vysvětlil i to, proč se jeho výrok a rozhodnutí policie liší. Neprávnicky – při trestním řízení zpochybní vinu i to, že alespoň nějaká ta reklama na Čapím hnízdě skutečně objevila – to totiž vede k pochybnostem. Alespoň nějakou reklamu na Čapím hnízdě Agrofert doložil. A v pochybnostech se jedná ve prospěch obviněného. Ovšem v daňovém řízení je třeba doložit všechnu reklamu, která byla účtována jako daňově uznatelný náklad, a to Agrofert neučinil. Takže soud žalobu Agrofertu a pod něj spadajících firem zamítl, a firmy daně doplatí, i když policie rozhodla tak, že věc odložila. Právnické zdůvodnění toho protichůdného postoje dvou institucí je srozumitelné, ale je v hlubokém rozporu s přirozeným citem pro spravedlnost. A to i pro mne. Jak na celý nesoulad dvou pohledů dvou institucí musí koukat lidé, kteří měli někdy nějaké opletačky za krácení daní, si asi ani neumím představit.
Útěcha od soudu
Jediným pozitivním na popsaném dění je upřesnění úřadů, které v obou causách hrají. Ten rozsudek, který je v souladu s přirozeným vnímáním spravedlnosti a který nepřekvapí, učinil soud. To rozhodnutí, které je v přímém rozporu s přirozeným vnímáním spravedlnosti a které je pro oko neprávníka v rozporu i s výše uvedeným soudním rozsudkem, učinila policie.
Pokud Andrej Babiš vyhraje příští parlamentní volby a složí vládu, bude muset veřejnost i ty poslední zbytky svobodných médií, které na našem oligarchizovaném mediálním trhu zbyly, věnovat maximální pozornost všem krokům, které bude policie, ale i Celní správa ČR a FAÚ činit. Pokud je policie k panu velkouzenáři tak neobvykle shovívavá už nyní, kdy je v opozici, tak si ani nechci představovat, jak by mohla policejní práce vypadat poté, co by byl opět premiérem. „Zaklekávání“ finančních kontrolních složek na firmy, které byly Babišovi nelibé, již z doby, kdy byl u moci, známe. Takže na práci represních úřadů by se po volebním vítězství ANO měla soustředit maximální pozornost všech, kteří v normální demokratické společnosti zajišťují zpětnou vazbu moci. Přesto nemám mnoho víry v to, že by se po jeho volební výhře podařilo represní složky udržet svobodné od mocenských zájmů vlády.
V jednom momentě, pokud nastane, by však měla veřejnost být ještě bdělejší. A to v momentě, kdy by se nová vláda sestavená antisystémovým populistou Babišem – možná s pomocí dalších antisystémových populistů – pokusila nějak sáhnout na soudní moc. V tu chvíli by měli občané vyjít do ulic a nějaké ovlivnění, nahlodání soudní moci prostě nepřipustit. Nejde jen o obranu před možnou Babišovou vládou a jeho mocenskými manipulacemi, veřejnost by měla v tomto smyslu hlídat každou vládu. Ale tato vláda – a asi ani žádná jiná vláda složená z demokratických stran – to nezkusila, nezkouší, a věřím, že ani zkoušet nebude. U potenciálně možné vlády premiéra Andreje Babiše bych něčemu takovému nevěřil. A tak nezbývá než doufat, že v případě jeho volebního vítězství by možnému pokusu zasahovat do soudní moci zabránila veřejnost. Demonstracemi, podpisovými akcemi, možná i stávkami – legitimními prostředky občanského odporu. Protože kdyby se podařilo Babišově – či jakékoliv jiné – populistické vládě nahlodat soudní moc, demokracie v České republice končí a jedeme přes Slovensko a Maďarsko do Ruska.
