Vladimir Putin se při příležitosti 350 let od narození cara Petra Velikého označil za Petrova nástupce. V rozhovoru na Radiu Svoboda diskutovali historici Andrej Zubov a politolog a historik Nikita Sokolov o tom, nakolik je toto Putinovo sebepojetí oprávněné.

Z rozsáhlého rozhovoru vybíráme některé postřehy Andreje Zubova. Ten soudí, že Petrova vláda byla ambivalentní. Svým občanům nepřinesl žádnou radost, a Rusko naopak odsunul na vedlejší kolej. To vedlo k úmrtí obrovského počtu lidí. „Byl to brutální tyran, který zabíjel lidi jen tak, popravoval vlastní rukou.“

Dále čtěte

Dvě Babišovy tváře v novém Týdeníku FORUM: populista a politik v těžkém střetu zájmů

Týdeník FORUM, který dnes vychází, hned v úvodu konstatuje, že Mladá fronta DNES, vlajková loď mediální divize Agrofertu, věrně slouží…

„Existovalo lidové rčení: ‚Ten den, kdy gosudar Petr Alexejevič nepije krev, v takový den je skleslý. Ale když se napije krve, tak je veselý a radostný.‘ Bohužel je to do značné míry pravda, zejména v první fázi jeho vlády. Jeho modernizace byla modernizací na koleně, kdy byla společnost nucena se změnit. Násilné holení vousů je sice maličkost, ale je to charakteristické. Vousy byly ve starém Rusku hlavním znakem mužské důstojnosti a úcty. Za chytání za vousy byla podle pskovského soudního řádu uložena největší pokuta. A stejně tak bylo celé Rusko poníženo kvůli tomu, aby se stalo západní zemí podle vnějšího vzhledu – navenek, ale ne uvnitř! Petr Veliký zřejmě ani nechápal, jak hluboké vědomí odděluje ruskou společnost, včetně elity, od společnosti evropské.“

Andrej Zubov připomíná, co pro modernizaci ruské společnosti udělali „vnitřní Němci“ z Petrem anektovaných území. Udělali pro modernizaci mnoho. Takhle si car modernizaci představoval a v mnohém se mu to podařilo.

„Karamzin napsal, že Petr (a to je jeho velký omyl) vytvořil dvě zcela odlišné subkultury, které si nerozumějí – tuto západní subkulturu šlechty a zbytek lidu, který zahrnuje duchovenstvo, kupce, buržoazii a rolnictvo. A tato struktura, kterou vytvořil Petr, se za jeho potomků na trůně a za Kateřiny jen prohloubila. V důsledku toho jsme v době revoluce měli dvě subkultury.“ To skončilo bolševickou revolucí, když byli „vnitřní Němci“ fyzicky zničeni nebo odešli do exilu. „A tak tato modernizující se západní třída v Rusku už nebyla. A spodina tohoto národa, která se po éře velkých reforem teprve začala modernizovat, se chopila moci a řídila zemi celá ta léta a dodnes Rusko řídí jejich potomci, nekulturní, zcela nezápadní lidé.“

Dále čtěte

O demagogii Lubomíra Zaorálka a Petra Druláka: Opravdu Západ „vytvořil“ Putina a může za agresivitu Ruska vůči Ukrajině?

Zdálo by se, že situace kolem Ukrajiny je přehledná: menší stát byl bezdůvodně a protiprávně napaden silnějším sousedem, který proti…

Na konci carského režimu tradice absolutismu končila, ale bolševici ji obnovili. Podle Zubova byl nastolen „ten nejdivočejší, nejbarbarštější, nejmužičtější absolutismus, který v carské éře neexistoval“. A to nikoliv pro lid, ale pouze v zájmu vládnoucí bolševické elity, jejíž oporou byly VČK, NKVD a KGB.

Stát Petrova typu potřeboval hodně peněz na vedení válek. Bylo tedy třeba zcela vyvlastnit práci lidí a ponechat jim pouze mzdu na živobytí. Toho bylo možné dosáhnout jenom zotročením lidí. Za Petra I. jednotlivec přestal být svým vlastním pánem nejen ve smyslu pohybu, ale také ve smyslu příjmů. Veškerý majetek mu byl odcizen ve prospěch vlastníka. Takový systém bylo možno udržet pouze absolutismem.

Po bolševické revoluci byla říše zase obnovena. Molotov v rozhovorech s Čujevem otevřeně řekl: „Stalin a já jsme dosáhli nejdůležitějšího cíle, který jsme si vytkli, a tím bylo obnovení Ruska.“ A o tom nyní sní Vladimir Putin. K dispozici má národ, který byl vytržen z kořenů, od země, náboženství i kultury.

„Myslím, že Putin, jakkoli je to strašné, se nejvíce podobá Ivanu Hroznému,“ říká historik Zubov. „I Hrozný začínal velmi liberálně: rada, dobří poradci. V jednu chvíli se všichni jeho poradci postavili proti livonské válce, a on tu válku začal, jako někdo začal ukrajinskou válku, a to vedlo k rozpadu země, k opričnině jako prostředku, který potřeboval k načerpání sil pro tuto válku, k strašlivým represím. Nakonec všechny aktivity Ivana Hrozného přivedly Rusko do útrap, které mohly zemi zničit, ale Rusko jako zázrakem díky zemskému substrátu přežilo a obživlo. Putin je klasický ničitel Ruska. Takový byl před ním jen Ivan Hrozný.“

Dále čtěte

Jak se nezbláznit z nabídky duchovna? O tom je nová kniha Jana Jandourka

Na e-shopu FORUM nyní najdete novou knihu našeho autora, komentátora Jana Jandourka. Jmenuje se Něco je nad námi – a…

Putinův stát přesně stejným způsobem ničí zbytky nezávislosti občanské společnosti, církve a ekonomické třídy.

„Bolševický projekt se na přelomu 80. a 90. let zhroutil a začal nový projekt otevřeného svobodného Ruska, projekt nepříliš zdravý, s mnoha chybami, ale existoval až do roku 2014, a nyní se ho Putin snaží uzavřít. Snaží se z Ruska znovu udělat zemi, kterou nikdy nebylo, s výjimkou krátkých období v předrevoluční historii, uzavřenou, odříznutou od světa, ovládanou totalitními diktaturami. Vždyť to, co Putin nyní buduje, je vlastně totalitní diktatura, kde se za každý nesouhlas posílá na dlouhá léta do vězení.“