Někdejší středočeský hejtman David Rath neuspěl u Ústavního soudu se stížností na podjatost soudce Roberta Pacovského, který jeho korupční případ rozhodoval. Podle informací České televize Ústavní soud stížnost odmítl jako nepřípustnou.

Ústavní soud projednával Rathovu stížnost na domnělou podjatost soudce Pacovského už loni v lednu. Tehdy ji ale soudci označili za předčasnou, protože případ u Krajského soudu v Praze tehdy ještě nebyl u konce.

S námitkou podjatosti Rathovi advokáti už dříve neuspěli u Krajského ani u Vrchního soudu v Praze. Podle Rathových obhájců soudce Pacovský nepřistupoval k případu bývalého hejtmana nestranně. Právníci argumentovali například tím, že soudce údajně v dubnu 2013 umožnil novinářům, aby nahlédli do trestního spisu a pořídili fotografie některých dokumentů. V první ústavní stížnosti připomněli také opakovaně prodlužovanou vazbu, k níž se Ústavní soud již v minulosti kriticky vyjádřil.

Krajský soud v Praze uznal Davida Ratha vinným v červenci 2015. Za úplatky ho soudní senát vedený Robertem Pacovským poslal na osm let a šest měsíců do vězení a nechal mu propadnout 22 milionů korun.

Detailem z vleklého případu se nyní zabýval Ústavní soud, u kterého si Rath už podruhé stěžoval na soudcovu údajnou podjatost. Poukazoval zvláště na to, že jeho obhajobu nakrátko převzal soudcův strýc Michal Pacovský.

„Návrh byl Ústavnímu soudu podán předčasně, a je proto nepřípustný,“ stojí v odůvodnění odmítnuté stížnosti. Podle stručného usnesení musí odsouzený politik nejprve vyčerpat další procesní prostředky ke své obraně. Argument o domnělé podjatosti může využít například v odvolacím řízení.

„Teprve po jejich vyčerpání, bude-li se nadále domnívat, že stav protiústavnosti napraven nebyl, se může domáhat, aby Ústavní soud zasáhl,“ stojí v usnesení soudce zpravodaje Vojtěcha Šimíčka.

Podobnou ústavní stížnost poukazující na podjatost soudce Pacovského podal Rath už v roce 2014. Tvrdil, že Pacovský je „zpracován celospolečenskou poptávkou po exemplárním případu a jedná pod vlivem příležitosti na této věci kariérně vydělat“. Své tvrzení dokládal například prodlužováním své vazby. Ústavní soud tehdy při odmítnutí Rathovy výhrady použil stejnou argumentaci.

Kauzou se bude ještě zabývat Vrchní soud. Už při hlavním líčení bývalý poslanec několikrát zpochybnil Pacovského nestrannost. Na soudce také podal žalobu. Domáhal se písemné omluvy a tisícikoruny za to, že soudce zpřístupnil novinářům trestní spis v jeho korupční kauze včetně osobních údajů. Dalších 97 500 korun chtěl za nezákonnou vazbu. Městský soud v Praze žalobu v únoru zamítl.