Petr Kutílek FOTO: Petr Kutílek / se souhlasem autora
FOTO: Petr Kutílek / se souhlasem autora
Debata okolo návštěvy Radka Vondráčka u prezidenta republiky a následného podpisu Miloše Zemana na dokumentu ke svolání ustavující schůze sněmovny stále nekončí. Rozvířil ji i Petr Kutílek, zastupitel Prahy 4. Právě on totiž podal trestní oznámení, jímž se nyní zabývají příslušné orgány. Jaký byl prvotní impuls, který politika přesvědčil, že je nutné se pravostí podpisu zaobírat, kdo by podle něj mohl být plagiátorem nebo zda se dá věřit Vratislavu Mynářovi, prozradil v rozhovoru pro FORUM 24.
Pane Kutílku, podal jste trestní oznámení kvůli podpisu Miloše Zemana, který prezentoval předseda sněmovny Radek Vondráček. Co vás k tomu vedlo?
Podal jsem trestní oznámení kvůli několika souvisejícím skutečnostem. Pochybnosti ohledně samotného podpisu jen dokreslují celou situaci. Hlavním impulsem pro mne bylo prohlášení ÚVN ve čtvrtek 14. října večer, kdy ošetřující lékaři považovali za potřebné dementovat optimistická vyjádření pana Radka Vondráčka ohledně zdravotního stavu prezidenta republiky.
Znáte podpis prezidenta tak dobře, že si troufnete označit ten na dokumentu k ustavující schůzi sněmovny za podvrh?
Za podvrh jsem já osobně podpis neoznačil a neoznačuji. Posouzení nechám odborníkům, jejichž stanoviska si předpokládám orgány činné v trestním řízení vyžádají.
Nechal jste se inspirovat debatami na sociálních sítích, které se rozběhly ihned poté, co Vondráček prezidentův podpis prezentoval?
Impulsem skutečně bylo hlavně ono vyjádření ÚVN. Celý kontext, kdy je prezident hospitalizován na vysoce intenzivní jednotce KARIM po převozu, kdy se nezdá býti při vědomí, a ostatně po týdnech, kdy nebyl pořádně naživo spatřen, přece zavdává ohromné pochyby o tom, jakým způsobem jsou nejen podepisovány dokumenty, ale především činěna všechna rozhodnutí za zdmi Pražského hradu, lánského zámku, střešovické nemocnice nebo kde vlastně.
Jste si úplně jistý, že se jedná o podvrh? Kloníte se například k teorii, že jde o podpis Ivany Zemanové?
Jak už jsem uvedl, pravost či nepravost podpisu, případně i jeho konkrétní autorství nechť posoudí jiní.
Co byste chtěl svým trestním oznámením docílit?
Státní zastupitelství a Policii ČR jsem v oznámení požádal, aby prověřila, zda nedošlo k naplnění skutkové podstaty několika trestných činů: přisvojení pravomoci úřadu, zneužití pravomoci, případně i sabotáže ústavních procesů v době, kdy prezident republiky – a skutečně tato osoba, jíž jsou určité kompetence ústavně vymezeny – má svolat novou poslaneckou sněmovnu a být nápomocen při formování nové vlády jmenováním premiéra a případnými dalšími kroky. Prezident přitom zjevně není ve formě, veřejně nevystupuje a mluví za něj nevolení úředníci, aniž by bylo jasno, že k jednotlivým konkrétním vyjádřením mají či vůbec mohou mít prezidentovo pověření a vyjadřují jeho vůli. Reálná situace kolem těchto vyjádření a rozhodnutí na jejich pozadí má být prověřena, ty pochybnosti v takto závažném ústavním okamžiku jsou přece intenzivní.
Co se všechno od vašeho podání již stalo?
Orgány činné v trestním řízení podání – jednak mé, jednak ještě pár dalších – přijaly a začaly konat. Jsem za to rád, bylo podle mého názoru na čase. Že věc řeší Národní centrála proti organizovanému zločinu považuji za adekvátní a poněkud hrozivé zároveň.
Myslíte si, že by si skutečně někdo z prezidentova okolí troufl na zneužití podpisu hlavy státu? Na takové jednání už přeci existuje paragraf.
Lidé v určitých mezních situacích mohou dělat na první pohled neuvěřitelné věci. Ustát některé situace vyžaduje jistě pevný charakter – anebo právní limity. Více bych tuto konkrétní situaci nekomentoval a nechal ji na prošetření orgánům činným v trestním řízení.
Kdo je podle vás tím, kdo tahá za nitky v momentě, kdy je Miloš Zeman hospitalizován?
To už je velmi spekulativní otázka, ale prezident Zeman sám přece zjevně dával velkou důvěru lidem typu Vratislav Mynář nebo Martin Nejedlý.
Co si myslíte o informační neochotě Kanceláře prezidenta republiky?
Připadá mi velmi smutné, když Kancelář prezidenta republiky není schopná komunikovat s novináři a veřejností obecně tak, jak se na instituci demokratického státu patří a sluší. Citace žalmů místo odpovědí ze strany pana mluvčího Ovčáčka tomu už jen dodávají absurdní kolorit.
Je podle vás na místě aktivovat článek 66 a uvažovat o zbavení prezidenta funkce?
Pokud je správně prezentováno stanovisko ÚVN pro senát, a podle mého názoru není důvod o tomto pochybovat, pak celkem bezpochyby ano. To stanovisko ostatně dokládá odborným jazykem to, co vypadá navenek celkem zjevně už přinejmenším dny, ne-li spíše týdny či déle. Je myslím patřičné, že představitelé senátu i budoucí sněmovny si plánují vyžádat ještě aktuální informace, až se bude k aktivaci článku 66 schylovat.
Vratislav Mynář prezentoval video, v němž má prezident podepisovat zmiňovaný dokument. Jak to na vás zapůsobilo?
Podle mého názoru přineslo více otázek než odpovědí. Můžeme samozřejmě diskutovat viditelnost samotného aktu podpisu, chybějící datum, nesedící čas na hodinách nebo obleky pánů Vondráčka nebo Mynáře. Ještě podstatnější podle mne ale je, zda je prezident reálně schopen činit rozhodnutí, na jejichž základě pak prakticky vykonává úkony svého úřadu. Stanovisko ÚVN z minulého týdne i z tohoto pondělka je zřejmé, odpovídá i vyjádřením dalších lékařů ohledně prezidentovy pravděpodobné diagnózy a jejího dopadu na jeho fungování, a ty obrázky a zvukový záznam, do míry, do které byly zřetelné, ho znovu spíše potvrzují.
Není po zveřejnění videa přeci jen čas trestní oznámení stáhnout?
Ne. Věřím, že orgány činné v trestním řízení ta předchozí i další vznikající podezření prověří a že – abychom si připomněli motto na prezidentské standartě – pravda zvítězí.
Pokud se ukáže, že se o podvrh nejednalo, omluvíte se prezidentovi a lidem v jeho okolí?
Na hypotéze podvrhu skutečně oznámení primárně nestavím. Jak to celé dopadne, nechci předjímat. Cítil jsem za povinnost podezření sdělit relevantním orgánům a pobídnout je k činnosti. Osobně budu tak či tak rád, pokud věci budou řádně prošetřeny a pravda vyjde najevo.
