Výše uvedený text je výňatek ze znění jednoho ze dvou rozhodnutí RRTV. Některé argumenty jsou poměrně zarážející a zaslouží si uvedení na pravou míru.

1) „… soustředí výhradně na osobu A. Babiše a společnost Agrofert, ačkoli se jedná o hojně využívanou finanční transakci i jinými osobami…“
Když je důvodem investigativního šetření podezření týkající se konkrétní osoby nebo společnosti, lze pochopit, že se uváděné informace týkají této osoby nebo společnosti, nikoliv jiných osob nebo společností, které s nimi nejsou v přímé souvislosti. Navíc je třeba zohlednit, že Andrej Babiš a Agrofert sice obecně nejsou jediní, kdo tuto transakci využívá, ale postavení Andreje Babiše je z ekonomicko-politického hlediska natolik unikátní, že by srovnávání s jinými subjekty vedlo k znehodnocování výpovědi o závažnosti obvinění.

2) „… nepřináší k nim konkrétní reakce A. Babiše“
Zde se nabízí otázka, zda k nim bylo co přinést. Pokud požádáte osobu, o které točíte reportáž, o věcné vyjádření ke kauze, ale tato osoba vám poskytne pouze vyhýbavá expresivní vyjádření, není jednoduše možné do reportáže věcné vyjádření zařadit.

3) „… zda šlo autorům reportáže o skutečné informování o podstatě kauzy, nebo o účelové vytvoření negativního obrazu respondenta Babiše“
RRTV si je jistě vědoma toho, že objektivita zpravodajství nemá vycházet z principu „5 minut Hitler, 5 minut Židé“. Pokud by novinářům bylo bráněno přinášet zjištěné negativní informace o politicích v případě, že k nim nebudou schopni dodat pozitivní protiváhu, vedlo by to k nebezpečnému paradoxu znemožňujícímu realizovat jednu z primárních funkcí veřejnoprávního zpravodajství, totiž sloužit jako pojistka pro ochranu demokracie.

Vzhledem k výše uvedeným postřehům se jako občan nemohu zbavit dojmu, že účelově působí spíše rozhodnutí RRTV.