ROZHOVOR / Andrej Babiš (ANO) bude prošetřen ve věci křivé výpovědi u soudu v kauze „zakleknuté“ firmy FAU Přerov. Se společností Babiše spojuje nahrávka zveřejněná twitterovým účtem Skupina Šuman. „Ty naši klekli na tu FAU Přerov, takže ta je v insolvenci, obstavené účty, vagony,“ říká na záznamu tehdejší ministr financí. V květnu u soudu ale prohlásil, že firmu nezná a že zkratkou myslel Finančně analytický úřad. O chvíli později pak svou výpověď opět přehodnotil a uvedl, že FAU zná včetně toho, kolik firma dluží na daních. Aktuální vývoj kauzy v rozhovoru pro deník FORUM 24 popsal Alfréd Šrámek, advokát společnosti FAU Přerov.

Mohl byste shrnout, jak se momentálně případ kauzy FAU vyvíjí?

Fakticky kauza o zakleknutí na společnost FAU od roku 2017 měla velmi široký vývoj, protože běží několik soudních sporů. Nicméně klíčové je soudní řízení, které se váže k tvrzené daňové povinnosti. Kauza, zda FAU dluží, či nedluží daňové prostředky státu na DPH, je aktuálně na Nejvyšším správním soudu a doposud není rozhodnuto.

Druhá, z pohledu médií asi klíčová linie se pak týká trestního řízení, které je vedeno vůči celé skupině osob a mimo jiné vůči společnosti FAU, vůči prokuristce FAU paní Horské a vůči tehdejšímu i současnému jednateli Vojtěchu Csabimu. Je vedeno krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci, a v tomto konkrétním trestním řízení byl vyslýchán bývalý premiér a ministr financí pan Babiš.

Jak se dostal k výslechu Andrej Babiš?

Bylo to na náš návrh. Snažili jsme se zjistit, neříkám tvrdit nebo prokazovat, zda jeho osobní ekonomické a obchodní zájmy v souvislosti s podnikem Precheza, který je v Přerově a kde je fyzicky vlečka společnosti FAU, o které se v médiích primárně hovořilo, nebyly v podstatě ve střetu s výkonem jeho činnosti v dané době. Tehdy byl ministrem financí.

A u výslechu měl tedy křivě vypovídat v souvislosti s nahrávkou o zakleknutí na FAU…

V průběhu svého vlastního výslechu svá slova z nahrávky, která se dříve objevila na internetu, de facto potvrdil ⁠– „naši zaklekli na FAU“. Nepřímo potvrdil, že šlo o jeho hlas, což znamená, že tedy hovořil o společnosti FAU.

Na druhou stranu ale pan Babiš druhým dechem u soudu popřel, že by společnost FAU znal. Řekl, že zkratka FAU, kterou uvedl v nahrávce, znamená Finančně analytický úřad, který sleduje praní špinavých peněz, některé nezákonné finanční toky a podobně. Z mého pohledu lhal.

Navíc se toto pondělí v médiích objevil článek, který s touto kauzou opět souvisí. Pan redaktor Kroupa, jak jsem pochopil, mluvil s tehdejším ředitelem Generálního ředitelství cel a ten pro média potvrdil, že o společnosti FAU v dané době s panem Babišem komunikoval. To z mého pohledu znamená, že pan Babiš u soudu lhal, a pravděpodobně budeme navrhovat jeho výslech nebo doslechnutí znovu. Ale to až poté, co budou vyslechnuti celníci a představitelé finanční správy z dané doby, kdy byl z naší strany podnět k soudu již podán.

A kdo bude ještě vyslechnut?

Podali jsme důkazní návrh, respektive dva, kde jsme mimo jiné navrhovali výslech tehdejšího ředitele Generálního finančního ředitelství pana ing. Janečka, současně výslech ředitele Odvolacího finančního ředitelství pana doktora Rozehnala, který v dané době ve vztahu ke kauze FAU také osobně ingeroval, a v návaznosti na skutečnosti, které se prohnaly médii toto pondělí, jsem měl shodou okolností dnes jednání na celnici ve věci FAU ohledně nahlížení do spisu. Budeme tedy ještě navrhovat výslech tehdejšího ředitele Generálního ředitelství cel pana generála majora Milana Poulíčka. Dál bude samozřejmě vyslýcháno velké množství dalších osob ze státní správy, které se podílely na zásahu proti společnost FAU, ale to už jsou podružné osoby a nejsou tak důležité jako ty, které jsem vyjmenoval.

Posouvají nové informace, které proběhly médii, případ nějak výrazně?

V trestním řízení je společnosti FAU kladeno za vinu několik věcí. Mimo jiné to, že velmi zjednodušeně řečeno obchodovala s cenami, které v dané době nebyly na trhu obvyklé. Mám za to, že jsme je už v rámci trestního řízení vyvrátili.

Dále bylo společnosti FAU kladeno za vinu, že prováděla nestandardním způsobem obchodní operace a platební transakce. V rámci řízení se naopak prokazuje, že to, co společnost FAU v dané době dělala, byl naprosto bytostný standard obchodu s pohonnými hmotami. To znamená, že se chovala naprosto běžně a stejně jako všechny ostatní firmy a subjekty, které obchodovaly v dané době s pohonnými hmotami.

Součástí důkazních návrhů jsou výslechy osob, které pracovaly v celní a finanční správě a z našeho pohledu nějakým způsobem nestandardně a nezákonně postupovaly s cílem společnost FAU neříkám likvidovat, ale významně ji v rámci svých vlastních obchodních operací omezit. To se vlastně stalo, protože FAU spadla do insolvence.

K čemu by mohly tyto výslechy vést?

Výslechy těchto osob a samotného pana Babiše určitě nepovedou k tomu, že by společnost FAU byla vyviněna. Zapadají ale do mozaiky námi tvrzených skutečností, že zajišťovací příkazy vydané vůči společnosti FAU, o kterých následně soudy rozhodly, že byly nezákonné a byly zrušeny, neměly reálný podklad v nějakém nezákonném jednání společnosti, ale byly výstupem nějakých obchodně-ekonomických zájmů. Můžeme se pouze domnívat nebo se v budoucnu ukáže, že ty zájmy byly skutečně zájmy pana Babiše, či nikoliv.

Čeho tedy vlastně chcete dosáhnout?

V první řadě chceme dosáhnout zproštění obžaloby, a to nejen u společnosti FAU. V tomto konkrétním případě zastupuji také prokuristku FAU paní Horskou a jednatele společnosti FAU pana Vojtěcha Csabiho zastupuje pan doktor Tomáš Sokol. Z našeho pohledu k trestněprávnímu jednání těchto osob a subjektů nedošlo.

Samozřejmě chceme také očistit jméno společnosti. Není to jen o tom, že by se jméno na trhu očistilo způsobem, že FAU nic neudělala a zásah proti ní byl nezákonný. Paralelně se řeší další soudní řízení, které souvisí s uplatněním náhrady škody ze strany společnosti FAU vůči České republice. To všechno je otázka běhu ještě na velmi dlouhou trať.

Je to podle vás možné?

Podle mého předpokladu bychom mohli docílit nejen očištění dobrého jména FAU a zproštění obžaloby, ale uspět i v rámci žaloby na náhradu škody i plnění ze strany České republiky.

Samozřejmě je tam druhá strana mince. Česká republika je teď v ekonomické situaci, kdy má hluboko do kapsy. Navíc se z mého pohledu chovala v letech 2016, 2017 nehospodárným způsobem, který teď pomalu dobíhá, a nejde jen o tuto kauzu, kdy ministerstvo financí musí plnit náhrady škod. Respektive případů, kdy musí hradit úroky z neoprávněného jednání správců daně, je celá řada.

Myslím si, že to je nesprávný postup úředních osob a jednotlivých úředníků, kteří sedí na ministerstvu financí nebo na jednotlivých orgánech finanční a celní správy. Měli by trošku přemýšlet nad negativními důsledky svých kroků, které budou stát nás jako daňové poplatníky značné finanční prostředky.

Ještě bych se vrátila k Andreji Babišovi. Hodláte podat státnímu zástupci podnět kvůli jeho křivé výpovědi, jak jste dříve uvedl?

Ano, to jsem uvedl. Andrej Babiš byl v rámci výslechu opakovaně poučen i z mé strany o tom, že je povinen vypovídat pravdu a že nesmí nic zamlčet. On nejenže některé skutečnosti zamlčel, ale při svém vlastním výslechu uvedl, že společnost FAU nezná, a o pár minut později řekl, že ji zná, a dokonce věděl, kolik dluží na daních. V rámci těchto skutečností nám tedy nezbývá nic jiného než podnět podat a státní zástupce se pro média vyjádřil, že podnět prověří.

Důležitým faktorem je, že státní zástupce byl na jednání přítomen a že se skutek, z mého pohledu trestněprávní jednání, stal přímo v jednací síni a on to slyšel, takže bude muset konat.

Druhá část vyplynula na povrch toto pondělí z rozhovoru pana redaktora Kroupy s tehdejším ředitelem celní správy. Pan Babiš u výslechu uvedl, že o společnosti nic nevěděl a že ji nezná. Pan ředitel celní správy naopak řekl, že se v té době Babiš o společnost FAU zajímal, takže to je druhá lež.

Co za to Andreji Babišovi hrozí?

Pokud by byl za takové trestněprávní jednání odsouzen, z mého pohledu půjde o nějaký směšný marginální trest.

Potrestat člověka za křivou výpověď je ale jedna věc. Druhá je ta, když člověk, který se ucházel o post prezidenta této země, lže u soudu. To je z mého pohledu naprosto nepřijatelné. Potažmo je to člověk, který bude v budoucnu pravděpodobně usilovat o premiérské křeslo, a já si nedokážu představit žít v zemi, kde mám premiéra nebo prezidenta, který lže u soudu.

Myslíte si, že tento případ bude mít nějaký přesah?

Myslím, že tato kauza měla přesah okamžitý. Bezprostředně poté, co se kauza FAU rozběhla do obrátek v roce 2017, zajišťovací příkazy se přestaly vydávat v tak masivním měřítku a dnes už se skutečně vydávají ze strany orgánů finanční správy, případně celníků omezeněji a kroky orgánů finanční správy jsou opodstatněné.

Tehdy to skoro vypadalo, že mezi sebou celní a finanční úřady napříč republikou soutěžily, kdo jich vydá více. Když se člověk podíval do statistik nárůstu zajišťovacích příkazů v dané době, tak to bylo enormní číslo a křivka růstu. V současné době se s tím nakládá střídmě a řekl bych, že už zákonně. To znamená, že kauza FAU, myslím si, měla významný dopad na změnu chování státu a na to, že se stát začal chovat racionálněji a zákonněji.