Komunisté opět vyhrožují, že nepodpoří v hlasování o důvěře koaliční vládu ANO – ČSSD, pokud nebude mít v programovém prohlášení zdanění církevních restitucí. KSČM opět předvedla své vyděračství a je smutné, že šéf hnutí ANO se rozhodl na tento jejich nehorázný požadavek přistoupit.

Chování komunistů přesně vystihuje krásné židovské slovo chucpe. Na ně neexistuje doslovný překlad, značí nějaké nemorální jednání, například když by vrah vlastních rodičů žádal soud, ať je k němu shovívavý, protože je sirotek.

A přesně tak se chovají i členové KSČM. Komunistický režim okradl církve o jejich majetky v hodnotě miliard korun a využíval je pro sebe. Žil z peněz, které nevytvořil, ale uloupil. Po roce 1989 došlo k nápravě křivd a majetky se začaly vracet původním majitelům včetně náboženských společností. Za nemovitosti, které se podle zákona nevydávají, mají církve během 30 let získat 59 miliard korun postupně zvyšovaných o inflaci. Tyto peníze jsou tedy vypláceny za majetek, který církve nemohou z nějakého důvodu dostat zpět. Jedná se například o pozemky, které byly zastavěny, vedou přes ně silnice, železnice apod. nebo o budovy, jež už dříve stát převedl na jiného vlastníka. Čili se prokazatelně jedná o náhradu za majetek, který byl církvím komunistickým režimem ukraden a nelze jej vydat původním vlastníkům.

Komunisté by měli být zticha a být rádi, že na to, co s touto zemí provedli, dopadli velmi dobře a vítězové listopadové revoluce v roce 1989 se k nim zachovali velkoryse. Až na výjimky nebyl nikdo z komunistických představitelů potrestán a samotná rudá strana nebyla postavena mimo zákon. Jenomže oni soudruzi nevědí, co je to slušnost, a teď dokonce po okradeném chtějí, aby z náhrady za způsobené škody platil daň. To je nehoráznost, to je to samé, jako jet na služební cestu vlastním autem, počítat s domluvenou náhradou od zaměstnavatele ve výši 1000 Kč a reálně dostat jen nějakých 800 Kč. Zdanit teď církevní náhrady by zavdalo půdu pro to, aby se do budoucna danily všechny náhrady, tedy i ty z pojištění po úrazu, cestovní náhrady nebo různé náhrady a slevy od obchodů, když pozdě dodají zboží nebo je nějak nekvalitní. To je totiž ten samý princip kompenzace. Někomu ale očividně přijde správné i tohle.

Smutné je, že premiér Andrej Babiš, kvůli tomu, aby jeho koaliční vláda ANO-ČSSD získala podporu KSČM, na tento nehorázný vyděračský požadavek přistoupil. Tvrdí, že církevní restituce byly předraženy o 54 miliard korun. To je nesmysl a dovolím si proto odkázat na expertízu odborníků z Národohospodářské fakulty Vysoké školy ekonomické v Praze z roku 2008. Ti porovnali výdaje státu na církve v letech 1948 – 2007 a zisk z ukradeného církevního majetku. Rozdíl činí 168,6 miliard korun v neprospěch církví. Takže církve se chovají ještě velkoryse, když nepožadují zpátky peníze, o které protiprávně přišly.

Rovněž další námitka odpůrců navrácení církevního majetku, že jednotlivé subjekty katolické církve nebyly majiteli nárokovaného vlastnictví, neobstojí. Tu vyvrací právní rozbor dřívějšího asistenta Ústavního soudu a externího vyučujícího na katedře ústavního práva a politologie Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně a v současnosti náměstka ministra spravedlnosti Mgr. Petra Jägera. Ten se ve svém fundovaném stanovisku odvolává na odborné expertízy zpracované renomovanými experty Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně, Právnické fakulty Západočeské university v Plzni a Ústavu státu a práva akademie věd ČR. Všechny tyto odborné právní posudky se shodují v jednom, vlastníkem onoho sporného majetku k rozhodnému datu tedy 25. února 1948 jsou církevní subjekty, tedy hlavně ty římskokatolické.

Asistent Jäger ve své expertíze přesvědčivě doložil, že sice církevní majetek podléhal ze strany státu některým restrikcím, avšak to neznamená popření vlastnictví. Majitelé kulturních památek si také nemohou se svými objekty dělat, co chtějí, ale jsou právoplatnými vlastníky.

Chci proto doufat, že zdanění církevních restitucí nakonec Parlamentem neprojde a jestliže by se tak přece jen tak stalo, že jej zruší Ústavní soud.